Tebliğname no: 12 - 2013/79484
Mahkemesi : İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi: 09/10/2012
Numarası: 2010/43 – 2012/284
Dava: Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağını oluşturan Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.04.2011 tarih, 2010/264 Esas, 2011/140 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinden; sanığın (davacının) Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama ve Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından beraatine hükmedildiği, kararın temyiz edilmeksizin 09.05.2011 tarihinde kesinleştiği, iş bu davanın CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen 1 yıllık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, dava için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin hükmedilen tazminat miktarına, davanın süresinde açılmadığına, yetkiye, kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, ancak;
1- Dava dilekçesi ile davacı vekilinin 32.500 TL tazminatın ödenmesini, 15.05.2012 tarihli oturumda davacının 32.500 TL maddi ve mahkemece takdir edilecek manevi tazminatın ödenmesini, yine davacının 05.07.2012 tarihli oturumda 12.500 TL maddi ve 20.000 manevi tazminatın hüküm altına alınmasını talep etmesine karşılık, davacının talep ettiği manevi tazminat konusunda bir karar verilmesi gerekirken bu yöndeki tazminat talebi yok sayılarak bu hususta karar verilmemesi,
2- Asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması,
3- Davanın kısmen kabul edilmesi karşısında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi,
4- Bilirkişi Z.T. A. uzmanlık alanı belirtilmeden, il adli yargı adalet komisyonları tarafından düzenlenen bilirkişi listesinde adının yer alıp almadığı, adının yer alması halinde denetime olanak tanıyacak şekilde ilgili listenin onaylı sureti dosyaya eklenmeden dosya içerisinde mevcut raporunun maddi tazminatın belirlenmesinde hükme esas alınması,
5- CMK’nın 324/2. maddesine aykırı olacak şekilde yargılama giderleri konusunda hüküm kurulmaması,
6- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorularak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin, davacı vekilinin tazminat miktarına, eksik incelemeye ve vekalete ilişkin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak, BOZULMASINA, 18.02.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.