Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava:Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm:Davanın reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesine göre koruma tedbirleri nedeniyle tazminat istemlerinin hükmün kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve herhalde hükmün kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, tazminat davasına dayanak olan ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin bozma öncesi kurulan 03.06.2009 tarih, 2008/259 Esas, 2009/192 Karar sayılı ilk hükümde, sanık (davacı) hakkında rüşvet suçuna aracılık etmekten tutuklandığı, rüşvet vermek suçundan beraatine, rüşvet almak suçundan dönüşen görevi kötüye kullanmak suçundan TCK'nın 257/1, 62 maddeleri gereğince 10 ay hapis cezasına ve CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu hükmün müşteki Maden Tetkik Arama Genel Müdürlüğü ile Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, sanık hakkındaki hükmün de, anılan kurumların duruşmadan haberdar edilmesi ve davaya katılma hakları sağlanmadan hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası 13.09.2011 tarih, 2012/9383 Esas, 2013/6661 Karar sayılı ilamı ile esası incelenmeden kanun değişikliği gerekçe gösterilerek bozulmasına karar verilmiş olduğundan, sanık hakkındaki hükmün kesinleşmediği anlaşılmakla,
Tazminat davasının hükmün kesinleşmesinden itibaren açılmasını öngören CMK'nın 142/1. maddesi, tazminat istemeye hak sahibi olan kimsenin soruşturma ve kovuşturmanın akıbetini ve kesin sonuca bağlanışını takip ederek dava hakkını gecikmeden kullanması öngörülerek düzenlenmiştir. Dava açma süresi en fazla kararın kesinleşmesinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süreye bağlanmıştır. Kararın kesinleşmesinden önce açılan davalar bakımından CMK'nın 142/3. maddesi gereğince davanın en önemli dayanağını teşkil eden beraat hükmünün veya kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşmediğinin anlaşılması durumunda, mahkemece dilekçenin reddi kararı verilmelidir. İtirazı kabil bu karar sonrası davacı kararın kesinleşmesini bekleyip yeni bir dava açtığı takdirde derdest dava söz konusu olmayacağı gibi, dosyanın geçirdiği safahat sonrası kanunda öngörülen süreler bakımından da davacının dava hakkı ortadan kalkmayacaktır.
Davanın reddi kararına gerekçe olarak; davanın dayanağını teşkil eden ceza dosyasında beraat kararının kesinleşmemesinin gösterilmesi karşısında, hükmün niteliği itibariyle dilekçenin reddi niteliğinde olduğu kabul edilerek, yapılan incelemede:
Dava dilekçesinin reddine ilişkin karar, 5271 sayılı CMK'nın 142/4. maddesi gereğince itiraza tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy