(5271 S. K. m. 27, 141, 144)
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davacı vekili 04.04.2012 tarihli dilekçesinde, davacının 16.01.2012 tarihinde M. K. isimli şahıstan 17 adet büyükbaş hayvan satın aldığını, 39000 TL ödediğini ancak M. K.'ın hayvanları satın aldığını belirttiği Ç. E., H. E., M. E. G.'ın şikayeti üzerine M. G. hakkında dolandırıcılık suçundan dava açıldığını ve hayvanlara el konulması nedeniyle zarara uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Tazminat davasının dayanağı olan Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/302 esas sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanık M. K. hakkında dolandırıcılık suçundan davanın derdest bulunduğu, suça konu hayvanlara el konulduğu ancak el koyma kararının hakim onayına sunulmaması nedeniyle davacı vekilinin itirazı üzerine Kars 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 06.03.2012 gün ve 115 sayılı kararı ile ortadan kaldırıldığı, hayvanların yediemine teslim edildiği ve yediemin tarafından da hayvanların gerçek maliklerine teslim edildiği bu nedenle yediemin Koşun Araz hakkında muhafaza görevini kötüye kullanmaktan Kars Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/24 esas sayılı dosyasında davanın devam ettiğinin anlaşılması karşısında,
5721 sayılı CMK'nın 141. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendinde malvarlığı değerlerine koşulları oluşmadığı halde el konulan kimselerin tazminat isteyebilecekleri düzenlenmekte olup, davacının hayvanlarına el konulmasından dolayı 5271 sayılı CMKnın 141. ve devamı maddeleri gereğince tazminat talebinde bulunduğu, davaya dayanak teşkil eden Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/302 esas sayılı dosyasında, iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunan davacının, kendisine ait olduğunu iddia ettiği hayvanlara davacının bu hayvanları satın aldığı M. G. hakkında dolandırıcılık suçundan yapılan soruşturma sırasında el konulmuş olup, el koyma nedeniyle oluşan zararın, sanık ile hayvan maliki maliki olan davacı arasında genel hükümlere göre açılacak tazminat davasına konu edilmesi gerektiği belirlenmekle,
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davanın dolandırıcılık suçunu işleyen kimsenin eylemi nedeniyle devletin CMK'nın 141 ve devamı maddelerine göre devletin sorumluluğunun sözkonusu olamayacağı gerekçesiyle reddine ilişkin hükme yönelik davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy