Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm ...Beraat,
...TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet
...CK'nın 85/2, 62, 50, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanıklar ... müdafiileri
Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ...'ın beraatine, sanıklar ... ve ...'nın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılanlar vekilleri, sanıklar ... ... ve ... müdafiileri ile şikayetçi ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Şikayetçi olduğunu beyan etmesine rağmen katılma hakkı kendisine hatırlatılmayan şikayetçi ...'ın, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, eşinin ölmesi nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Olay günü saat 05:30 sıralarında meskun olmayan yerde, üç şeritli bölünmüş yolda, sanıklardan ...'in idaresindeki kamyonla yoğun sisli havada seyir halinde iken olay yerine geldiğinde sisin yoğunlaşması ve görüş mesafesinin azalması üzerine durakladığı anda arkasından gelen sanık ...'ın idaresindeki çekici ile öndeki araca arkadan çarptığı, hemen akabinde arkadan gelen ölen sürücü ... idaresindeki kamyonetin sanık ...'ın aracının arkasına, sanık ... idaresindeki otobüsün ölen sürücü ...'ın aracının arkasına çarptığı, sanık ...'in idaresindeki ambulansın da ... idaresindeki otobüse arkadan hafifçe çarparak durduğu, onun arkasından gelen sanık ... idaresindeki kamyonun öndeki ambulansa hafif şekilde çarparak durduğu bu hususun ambulans içerisinde bulunan tanıklar... ve ...tarafından da doğrulandığı, onun arkadan gelen sanık ... idaresindeki kamyonetin ... idaresindeki kamyona arkadan çarpması sonucu, sanık ... idaresindeki araçta bulunan iki kişinin öldüğü ikisi şikayetçi olmak üzere toplam üç kişinin yaralandığı, arkadan gelen ölen sürücü ... idaresindeki kamyonetin ... idaresindeki kamyona çarptıktan sonra sağa savrularak durduğu, arkasından gelen sanık ... idaresindeki otobüsün sanık ... idaresindeki kamyonete hafif şekilde çarpıp, olay yerinde duraklamış olan ... idaresindeki kamyonete hafifçe çarparak durduğu, ardından gelen .... ve...idarelerindeki kamyonetlerin kazayı görüp yolun sağında durakladıkları, bu sırada arkadan gelen sanık ... idaresindeki kamyonun önce ... ve ... araçlarına çarptıktan sonra kaza sonrası aracından inmiş olan ... ile ...'in aracına çarpması sonucu ...'nun aracında bulunan bir kişinin daha öldüğü olayda; sanık ...'ın çarpmasından sonra ölüm veya yaralanma meydana gelmediği, sanıklar ...'in ve ...'un önündeki araçlara hafifçe çarptıkları, bu hususun tanıklarca doğrulandığı, ...'ın ise idaresindeki otobüsle sanık ...'in idaresindeki araca hafif şekilde veya çarpmadan durduğu, nitekim sanığın savunmasında öndeki araçlara çarpmadan durduğunu ancak sonra meydana gelen çarpmanın etkisi ile kaza yerine sürüklendiğini beyan ettiği, bu hususun otobüsün bir numaralı yolcu koltuğunda oturan tanık ...tarafından doğrulandığı dikkate alındığında; sanıklar ... ve ...'a yüklenebilecek kusur bulunmadığı, meydana gelen çarpışmaların çok kısa bir zaman aralığında ve ardarda meydana geldiği dikkate alındığında; sanıklar ... ve ...'ın hızlarını mahal şartlarına uydurmamak suretiyle kusurlu oldukları anlaşılmakla sanıklar ...'ın beraatlerine, sanıklar ... ve ... haklarında mahkumiyet kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
1- Sanıklar ..., ...'ın beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından faillerin taksirinin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar ... ve ... vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanıklar ... ve ...'nın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; Sanık ... hakkındaki hükmün sonuna 9. paragraf olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2640 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine”ibaresinin eklenmesi (eleştirilen husus dışında) sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan sanık ... hakkındaki hükmün DÜZELTİLEREK, diğer sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin doğrudan ONANMASINA,
3- Sanık ...'in beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık ...'in olaydan hemen sonra düzenlenen kaza tespit tutanağındaki anlatıma göre sanığın sis nedeniyle görüş mesafesinin azalması nedeniyle yol içinde durakladığını beyan ettiği, sanığın arcına arkadan çarpan sanık ...'ın çarpmanın meydana geldiği sırada sanık ...'in aracının durmakta olduğunu beyan ettiği ve olay yeri krokisine göre yolun sağında emniyet şeridi bulunduğu ve ilk çarpmanın yol içinde birinci ve ikinci şerit arasındaki bir noktada işaretlendiği dikkate alındığında sanık ...'in, sağda emniyet şeridi bulunmasına rağmen tedbir almadan yol içinde duraklamak suretiyle asli kusurlu olduğu ve meydana gelen tüm ölüm ve yaralanmalar nedeniyle TCK'nın 85/2 maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykrı olarak BOZULMASINA, 16.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy