(5237 S. K. m. 89)
Dava ve Karar: Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 15.04.2013 tarihli raporunun, söz konusu kurulda diş hekimi üye bulunmadığından 3. İhtisas Kurulunda görev yapan Dr. Dnt...'in katılımı ile düzenlendiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki eksik incelemeye ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanığın diş hekimi olarak görev yaptığı özel diş hastanesine diş ağrısı şikayeti ile başvurması sonucu gerekli filmler çekildikten sonra katılanın sağ üst çenesinde bulunan yirmilik dişinin çekildiği ve tedavi sonrası günlerde katılanın sağ yanağında şişlik oluştuğu olay nedeni ile yapılan yargılamada; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 15.04.2013 tarihli raporu uyarınca sanığın kusurunun bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olunduğundan, katılan vekilinin, eksik incelemeye ve sanığın kusurlu olduğuna ilişkin, sanık müdafinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesinin 5.fıkrası gereğince beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına ve hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükme Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. fıkrası gereği beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına ve hazine aleyhine 660 TL vekalet ücreti tayinine" ibaresi eklenerek sair yönleri usul ve kanuna uygun olan beraate ilişkin hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy