Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : ... ve ... hakkında; Beraat ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan sanık ...'nin mahkumiyetine, sanıklar ... ve ...'in beraatine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen şikayetçinin, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, oğlu ve kardeşlerinin ölmesi nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan ..., ..., ..., ... isimli şikayetçilerin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Sanık ...'nin ruhsat sahibi, sanık ...'nin ise gayrıresmi ortağı oldukları, her iki sanığın fiilen çalıştıkları Of Tat isimli pastane imalathanesinin bodrum katında bulunan sanayi tipi tüpten sızan gazın yoğunlaştığı, olay günü sabah 05:00 sularında söz konusu işyerinde çalışan ölen ve ...'un dükkanı açtıkları, üst katta hamur yoğurduktan sonra bodrum kata indikleri, elektrik kontağını açmaları ile patlamanın meydana geldiği, patlama sonucunda bir kişinin öldüğü, şikayetçi olmayan bir kişinin de nitelikli şekilde yaralandığı olayda; 19/12/2007 tarih ve 26735 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğin 109. maddesinde LPG kullanılan sanayi tipi büyük mutfaklarda gaz kaçağını tespit eden ve sesli olarak uyaran gaz uyarı cihazının bulundurulmasının mecburi olduğunun, işyeri veya topluma açık her türlü binada zemin seviyesinin altında kalan tam bodrum katlarında LPG tüpü bulundurulamayacağının belirtildiği dikkate alındığında; fiilen işyerini çalıştıran sanıklar ... ve ...'nin belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmesinden birlikte sorumlu oldukları, mağdur ...'un ifadesinde kendisinin çalıştığı son iki gün içerisinde tüpün değiştirilmediğini beyan ettiği dikkate alındığında ise olayda tüp satış elemanı sanık ...'in kusurunun bulunduğuna ilişkin delil bulunmadığı anlaşılmakla;
1- Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazların incelenmesinde;
Sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,
Sanık ... hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkındaki beraat, sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın yukarıda izah edilen oluş karşısında kusurlu olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy