Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hükümler : 1) Sanık ... hakkında; TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/1. maddeleri gereğince mahkumiyet
2) Sanık ... hakkında; TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1 maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1. Sanık ... hakkındaki hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 50. ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2.000 TL'ye kadar (2.000 TL dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3.000 TL’ye kadar (3.000 TL dahil) para cezalarının 5320 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu, 26/06/2013 tarihinde verilen 3.000 TL'den ibaret mahkumiyet hükmüne karşı suç niteliğine ilişkin de herhangi bir temyiz istemi bulunmadığından, katılanlar vekili ve sanık müdafinin, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2.Sanık ... hakkındaki hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, katılan ...'un kusurunun bulunmadığına, tedavisinde geç kalındığına ve katılanların zararlarının giderilmediğine, sanık müdafinin, eksik delil değerlendirmesi yapıldığına kusura asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayinine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1. 04/03/1997 doğumlu mağdur ...'un çalıştığı işyerinde bulunan hurda pres makinesinin yanından geçerken sağ kolunun bant ile tambur arasında sıkışması sonucu yaralandığı olay nedeni ile düzenlenen Kahramanmaraş ... Şehir Hastanesi Baştabipliği'nin 15.10.2012 tarihli raporunda; mağdurun sağ distal humerus açık kırığının bulunduğu, hayati tehlike geçirmediği ve kırığın hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkiler nitelikte olduğunun belirtildiği, ... Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi Baştabipliği'nin 17.10.2012 tarihli epikriz raporunda; mağdurun sağ omuz flexion ve abduxionda 3/5 kas gücünün mevcut olduğu, sağ dirsek flexionda kas gücünün 1/5, sağ bilek flexion, exansion ve parmak flexion, abduxion ve extansiyonlarının 1/5 oranında olduğunun belirtildiği, Kahramanmaraş ... Şehir Hastanesi Baştabipliği'nin 05.02.2013 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda, sağ brakial plexus hasarı bulunan mağdurun tüm vücut fonksiyon kaybı sakatlık oranın %60 olduğu belirtildiği anlaşılmakla, mağdurun yaralanmasının işlev kaybı oluşturup oluşturmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin; eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
2. Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesi aykırı davranılması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün BOZULMASINA, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.