Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Beraat
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma talebinde bulunulduğu ve katılma kararının bu yöndeki dilekçeye istinaden verildiği halde, gerekçeli karar başlığında ...'nün katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.
Sanık ...'ın beraatine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun 14/02/1986 tarih ve 1918 sayılı kararı ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli ... ... izinsiz olarak asma tavan ve duvarda fayans ile duvar kağıdı kaplaması yapıldığı iddiasıyla sanıklar hakkında dava açıldığı, sanık ...'ın aşamalarda değişmeyen savunmasında, taşınmazın maliki olduğunu, 01/12/2009 tarihinde dava konusu taşınmazı diğer sanık ...'e kiraya verdiğini, kiracısının taşınmazda tadilat yapmak istediğini söyleyince, kendisine Anıtlar Kurulu'na başvurarak izin alması gerektiğini söylediğini, tadilatları kendisinin yapmadığını ifade ettiği, diğer sanığın da bu savunmayı destekler mahiyette beyanda bulunduğu, izin için Anıtlar Kurulu'na başvurduğunu, ancak izin gelmeden dava konusu tadilatları yaptığını ikrar ettiği anlaşılmakla,
Yapılan yargılama sonunda, sanık ...'ın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
Sanık ...'in beraatine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:
Dosya kapsamında mevcut 16/05/2011 tarihli bilirkişi raporunda, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun ilke kararlarına aykırı olarak yapılan ve önemli kısmının sonradan özgün hale getirildiği belirlenen basit onarımların genelde dekoratif ağırlıklı olduğu ve yapının aslına zarar vermediğinin belirtildiği, sanığın, bünyesinde koruma, uygulama denetim bürosu kurulmuş idareden izin almaksızın inşai ve fiziki müdahalede bulunduğu, bu itibarla 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.