Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 Sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 10.07.1976 tarih ve A 69 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanı ilan edilen Nevşehir ili, Göreme kasabası sınırları içerisinde bulunan 7512 sayılı parselin sanık tarafından 26.08.2002 tarihinde satın alındığı, Müze Müdürlüğü görevlilerince olay yerinde yapılan incelemede, ilgili Koruma Bölge Kurulu'ndan izin alınmadan arazide bulunan bir kayanın oyulup ön tarafına briketten duvar örülerek oluşturulmuş tek katlı yapı yapıldığının tespit edilmesiyle arazinin maliki olan sanık hakkında soruşturmaya başlandığı, her ne kadar sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, sanığın ifadelerinde araziyi satın aldığında davaya konu betonarme yapının bulunduğunu, bu yapıyı önceki malikin yapmış olduğunu ve kendisinin satın aldığı hali ile kullandığını beyan ettiği, 13.04.2011 tarihli olay yeri keşfinde dinlenen mahalle sakinlerinden tanıklar ...'in de ifadelerinde, sanığın araziyi 2002 yılında satın aldığını ve ekleme yapmadan aldığı haliyle kullandığını beyan ettikleri, yine olay yeri keşfine iştirak eden inşaat mühendisi ve arkeolog tarafından düzenlenen 02.05.2011 tarihli raporda da yapının 15 yıllık olabileceğinin tespit edilmesi karşısında, inşai müdahale sayılacak davaya konu binanın, arazinin şimdiki sahibi sanık ... tarafından yaptırıldığının delillerinin olmadığı ve mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla;
Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğinin sabit olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca dosyada vekaletnamesi bulunan müdafii ile temsil edilen ve beraat eden sanık yararına hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hükme Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca “1100,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden tahsili ile sanığa verilmesine '' cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy