Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık
Hüküm: 1-Sanık ... hakkında, CMK'nın 223/2-e.maddesi gereğince beraat. 2-Sanık ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun 65/b,
TCK'nın 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet ve CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar.
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın beraatine, sanık ... hakkında ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan vekilinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-Sanık ... hakkındaki beraate ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 28.02.2008 tarih ve 1380 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen... ili, ..ilçesi,... kasabası, ... üzerinde yer alan 1364 sayılı parselin, tapuda kardeş olan sanıklar ... ve ... adına kayıtlı olduğu,... Müze Müdürlüğü görevlilerince olay yerinde yapılan 10.03.2008 tarihli incelemede, suça konu arazi üzerinde 150 metre karelik alanda izinsiz zemin tesviyesi yapıldığının ve 50 cm kültür tabakasının tahrip edildiğinin belirtildiği, yine olay yeri keşfine iştirak eden... Üniversitesi'nde araştırma görevlisi olan arkeolog bilirkişiden alınan 23.02.2010 tarihli raporda, iş makinesi ile yapılan izinsiz tesviye çalışmasının toprağın
150-200 cm derinliğinde olduğu, bu derinliğin arkeolojik tabakada rahatlıkla tahribe neden olabilecek ölçüde olduğunun tespit edildiği, olay mahallinde ikamet eden tanık ...'nın yargılama aşamasında alınan ifadesinde, olay yerinin Yassıhöyük alanı içerisinde kaldığını, bu durumun herkes tarafından bilindiğini ve bu nedenle kimsenin fiziki müdahale yapmadığını beyan ettiği, her ne kadar sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, zemin tesviyesi yapılan 1364 parsel sayılı arazinin, sahipleri olan sanıklar ... ve kardeşi ... tarafından fiziki taksiminin yapılarak kullanılmakta olduğu, izinsiz zemin tesviyesi yapılan kısmın, sanık ... tarafından kullanmakta olan kısım olduğu, bu durumun gerek sanık ...'ın, gerekse de sanık ...'nın beyanlarından sabit olduğu, sanık ...'ın, kardeşi olan sanık ...'nın eylemine iştirak ettiğinin de delillerinin bulunmadığı, böylece mahkemece sanık ...'ın beraatine ilişkin verilen kararda bir isabetsizliğin olmadığı anlaşılmakla;
Yapılan yargılama sonunda, sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediğine dair delillerin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.