Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri ile katılanlar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanlar ... (... oğlu), ..., ...'ın vekili ile katılan ... ve ...'ın (..... oğlu) yüzüne karşı 21.12.2011 tarihinde verilen hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 16.1.2012 tarihinde temyiz ettiklerinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz istemlerinin REDDİNE,
Katılanlar ..., ...'ın temyizlerinin sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık ... vekilinin temyizinin de adı geçen sanığın mahkumiyetine ilişkin olduğu belirlenerek, sanık ... ve sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine ilişkin hükümlerin temyizen incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin sanığın kusuru bulunmadığına, kusur ile ceza arasında orantısızlık olduğuna, sürücü belgesinin geri alınmaması gerektiğine, sanık ... müdafinin alt sınırdan ceza tayini gerektiğine, katılanların sanık ... hakkında tayin olunan cezanın az olduğuna, adli para cezasına çevrilmemesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Katılanlar ..., ..., ... lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıklardan “eşit olarak” yerine "müteselsilen" alınmasına karar verilmesi,
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 14.06.2005 gün ve 2005/66 E. ve 2005/65 K., keza 04.10.2011 gün, 167-194 ve 20.12.2011 gün, 364-287 Esas ve Karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi için, ceza davasının mahkumiyetle sonuçlanması ve katılanın kendisini hukuki yardımından yararlandığı bir vekille temsil ettirmesi yeterli olup, ayrıca vekilin duruşmaları takip etmesi zorunluluğunun bulunmaması, tarifeye göre hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin, katılana vekili tarafından sunulan hukuksal yardımın şekli ve kalitesiyle ilintili olmayıp, katılanın kendisini vekil ile temsil ettirmesinin bir sonucu olması karşısında, katılanlar ... ve ...'a karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün katılanlar ..., ..., ...'a vekalet ücreti tayinine ilişkin fıkrasındaki ''sanıklardan müteselsilen'' ibarelerinin çıkarılarak yerlerine “sanıklardan eşit olarak” ibaresinin eklenmesi, ..., ...'a vekalet ücreti tayinine ilişkin fıkrasındaki “vekalet sunduğu ancak davalara katılmadığından 350 TL dilekçe yazım ücretinin sanıklardan müteselsilen alınarak “ ibaresinin çıkarılarak yerine “ kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2400 Tl vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak katılanlar ... ve ...'a eşit olarak verilmesine, ...'a ise 350 TL dilekçe yazım ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak verilmesine ibaresi yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy