Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK'nın 89/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık ... hakkında; TCK'nın 89/1, 62/1, 51/1-3-7, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ... ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından lehe temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığa atılı taksirle yaralama suçunun TCK'nın 89. maddesinde hükme bağlandığı ve aynı maddenin 5. fıkrası gereğince 1. fıkrası kapsamı dışında bulunan bilinçli taksir hali hariç şikayete tabi olduğu, vazgeçme yetkisi bulunan katılanın ... Sulh ceza mahkemesi yoluyla alınan ifadesinde şikayetten vazgeçtiğini beyan ettiği, sanık ...'in de ... Sulh Ceza Mahkemesinde talimat yolu ile verdiği ifadede şikayetten vazgeçmeyi kabul ettiği anlaşılmakla, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki davanın TCK'nın 73/4. ve CMK'nın 223. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE,
2- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mağdurun olay neticesinde hayati tehlike geçirir şekilde yaralandığı gözetilmeden tayin edilen temel cezadan TCK'nın 89/2-e maddesi gereğince arttırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
TCK'nın 52/4. maddesi gereğince sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının ''2 ay içinde ödenmesine'' şeklinde verilen kararın mehil süresi olarak hükmolunduğu anlaşılmakla, tebliğnamede bu husuta bozma öneren (2.3) nolu görüşe, adli para cezasının belirlenmesi sırasında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza belirlenirken sanığın ekonomik durumu ve şahsi statüsü gerekçe gösterildiğinden bu hususta bozma öneren (2.4) nolu göre görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ...'nın kusura ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,
b- Hükümde sonuç cezayı değiştirmeksizin iki kez TCK'nın 62. maddesi uygulanarak hükmün karıştırılması,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklara verilen temel cezanın belirlenmesinde gösterilen diğer gerekçeler yasal ve yeterli olmakla, "kastı ile güttüğü amaç ve saiki'', ibaresi ile hükümden TCK'nın 62/1. maddesi ile ilgili 2 nolu bendin hüküm fıkrasından çıkarılarak, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere,incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin davanın şikayet yokluğundan düşürülmesine, mahalli Cumhuriyet savcısının tekerüre esas alınan hükmün uyarlanması suretiyle infazda doğabilecek tereddütlerin giderilmesi ve sonucuna göre tekerrür hükümlerin uygulanması hususunun tartışılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosyada bulunan işveren ... İnş.Ltd. Şti. ortak girişim ile taşeron ... arasında imzalanan 14.07.2008 tarihli iş sözleşmesinin 4/f. maddesine göre, doğacak bir kazada taşeronun sorumlu olduğu hususunun belirtilmesi, ihaleyi üstlenen ...'in ihale karşılığında ihale şartları gereğince aldığı işi tam ve eksiksiz olarak ihaleyi veren ... Genel Müdürlüğüne teslimle yükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ...'in işçisi olan mağdurun elektiriği kesilmeyen direğe çıkması ve buradaki onarım esnasında yaralanmasıyla sonuçlanan olayda, sanığa izafe edilebilecek kusur bulunmadığı gözetilmeksizin beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Mağdurun olay neticesinde hayati tehlike geçirir şekilde yaralandığı gözetilmeden tayin edilen temel cezadan TCK'nın 89/2-e maddesi gereğince ½ oranında arttırım yapılmayarak eksik ceza tayini, .
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün belirtilen sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy