Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm: 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümle, TCK'nın 62, 50/1-a, 52, 52/4, 50/6, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet.
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... Emniyet Müdürlüğüne yapılan izinsiz kazı faaliyetine dair ihbar üzerine, olay yeri olan ... ilçesi, ...ahallesi, .. caddesinde bulunan boş bir araziye giden kolluk görevlilerince, olay yerinde sanık ... ile mahkumiyetlerine karar verilip haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanan ve kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar ... ve ...'in yakalandıkları, olay yerinde yapılan incelemede 80 cm çapında ve 100 cm derinliğinde kazının yapılmış olduğunun, 1 adet kazma ve 1 adet küreğin bulunduğunun tespit edildiği, olay yerinde inceleme yapan ... Müze Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen raporda, mahallin sit alanı olmadığının ve taşınır veya taşınmaz herhangi bir kültür varlığının bulunmadığının tespit edildiği, böylece sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar kararı temyiz incelemesine gelen sanık ... verdiği ifadelerinde, olay günü arkadaşları olan diğer sanıkların yanına gittiğini, kazı mahallinde bulunan bir çeşme başında alkol aldığını, daha sonra hep birlikte gitmek için kendisinin aracına doğru yöneldiklerini, bu esnada polislerin geldiğini, kazı yerini görmediğini beyan etmiş ise de; kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanıklardan ...'in verdiği ifadesinde, kendisini kazı işi için tutan kişinin ... olduğunu, onun yanında da diğer sanıklar ... ile ...'nun olduğunu, olay yerine de sanık...'nın aracı ile gittiklerini, kazıyı yaptığını ama bir şey çıkmadığını, gidecekleri esnada polislerin geldiğini beyan etmesi karşısında, sanık ...'ın ifadelerinin cezalandırılmaktan kurtulmaya yönelik olduğu ve hayatın normal akışı karşısında inandırıcı olmadığı, tüm dosya kapsamından sanık ...'ın, kararları temyiz incelemesine gelmeyen diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde, kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yaptığı ve üzerine atılı eylemin sabit olduğu anlaşılmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının, olay mahallinde tarafsız bilirkişi ile keşfin yapılması ve olay yerinin sit alanı veya 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli bir yer olup olmadığının tereddütsüz bir şekilde belirlenmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesi uyarınca tayin edilen 2 yıl temel ceza üzerinden, aynı maddenin 2. cümlesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılmasına karar verildiği halde, 1 yıl 4 ay hapis yerine, hapis cezasının 1 yıl 2 ay olarak hesaplanması, devamında da bulunan bu ceza miktarı üzerinden TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılıp, 1 yılın altında kalan hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi suretiyle, sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi,
2-Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın belirlenmesi sırasında uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
3-Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, taksit aralığının gösterilmemesi nedeniyle TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranılması,
4-TCK'nın 50/6. maddesinde bulunan “yaptırımın” ibaresinin 01/03/2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 26/02/2008 tarih 5739 sayılı Kanunun 4. maddesi ile “tedbirin” olarak değiştirilmesi ile sözü edilen maddenin birinci fıkrasının “a” bendi uyarınca hapis cezasının paraya çevrilmesi seçenek yaptırım, diğer bentlerde düzenlenen hususların ise seçenek tedbir niteliğinde olduğu, TCK'nın 50/6. maddesinde hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet savcılığınca yapılan tebligata rağmen otuz gün içinde seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesinin sonuçlarının düzenlediği, somut durumda ise sanık hakkında bir tedbir niteliğini haiz olmayan, kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verildiği, kaldı ki bu durumun hükmün tesisi aşamasında değil, hükmün kesinleşmesinden sonra infaz aşamasında nazara alınacağı hususu gözetilmeksizin infazı kısıtlar biçimde karar tesis edilmesi,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin sadece dilekçe yazım ücretine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, mahkumiyete ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.