Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 24 TL maddi ve 100 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacı vekilinin 03.11.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle gözaltına alındığını, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçla ilgili olarak hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2011/15783 Soruşturma sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; şüphelinin (davacının) taksirle öldürme suçundan, 05.07.2011 tarihinde gözaltına alındığı ve aynı gün serbest bırakıldığı, yapılan soruşturma sonunda hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, tazminat davasının 03.11.2011 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, 26.03.2012 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin imzası yok ise de; tutanağın hakim tarafından imzalanması karşısında, bu husus sonuca etkili görülmeyip bozma nedeni yapılmamış, 03.11.2011 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığına yazılmaması mahallinde giderilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.
Maddi tazminatın hesaplanmasında davacının gözaltında kaldığı dosyada kendisini temsil ettirdiği avukata yapmış olduğu ödeme dolayısıyla hükmedilecek vekalet ücreti miktarının, ek kovuşturma kararının verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ceza soruşturma evresinde takip edilen işler için belirlenen ve 2013 yılı için yürürlükte olan 400 TL olduğu belirlenerek bu miktarın maddi tazminata ilave edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve davanın kısmen kabul edilmesi karşısında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı vekilinin duruşmalara gelmediği gerekçesiyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 1. bendinde yer alan maddi tazminat miktarının “424 TL” ye yükseltilmesi ve hükmün vekalet ücretine ilişkin 5. bendinin hükümden bütünüyle çıkartılarak yerine 5. bent olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.640 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy