Tebliğname no : 12 - 2013/191083
Mahkemesi : Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi : 06/03/2013
Numarası : 2011/139- 2013/55
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Davacının tazminat talebinin kısmen kabülüne ilişkin hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Tazminat talebinin dayanağı olan Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/83 esas, 2010/66 karar sayılı ceza dava dosyasında davacı (sanık) Murat İleri hakkında, tasarlayarak adam öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından açılan kamu davasında, davacının (sanığın) tasarlayarak adam öldürme suçundan 30.07.2006 ile 22.06.2007 tarihleri arasında 10 ay 22 gün süreyle tutuklu kaldığı, aynı dosya kapsamında davacı (sanık) hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yapılan yargılama sonunda 10 ay hapis ve 375 TL adli para cezasına hükmedilip, hükmedilen 10 ay hapis cezasının da 6.000 TL adli para cezasına çevrilerek, doğrudan tayin edilen 375 TL adli para cezası ile birlikte sonuçta 6.375 TL adli para cezasına hükmedildiği ve hükmün kesinleştiği, ancak davacı (sanık) hakkında tutuklu kaldığı tasarlayarak adam öldürme suçu yönünden sürdürülen yargılama sonunda beraatine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında; davacının sabit kabul edilen 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesine aykırılık oluşturan eyleminin davacının tutuklanmasına esas olan suçtan bağımsız nitelikte bir suç olması ve hükümden sonra 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 144. maddesinin (1) fıkrasının (a) bendinde tazminat isteyemeyecek kişiler arasında “gözaltı ve tutukluluk süresi başka bir hükümlülüğünden indirilenler” şeklindeki düzenlemenin, 30.04.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 6459 sayılı İnsan Hakları ve İfade Özgürlüğü Bağlamında Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 18. maddesi hükmü ile yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle, tutuklu kalınan sürenin tamamı üzerinden tazminata hükmedilmesi gerektiği ve aynı dosyada 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan hükmolunan ceza süresinin mahsubuna karar verilmiş olmasının davacı yönünden tazminata hükmedilmesine engel teşkil etmeyeceğinin anlaşılması karşısında, yargılamaya devamla, uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zararla ilgili olarak, mahsup durumu da gözetilip, hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir tazminata hükmedilmesi gerekirken, tutuklu kalınan süreden 303 gün mahsubu öngören isabetsiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davacı hakkında yazılı şekilde eksik tazminata hükmedilmesi,
2- Yapılan temyiz incelemeleri sırasında, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla dava açıldığının tespit edilmesi nedeniyle, hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, davacı lehine aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış başka dava bulunup bulunmadığının, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden sorgulanıp, ilgili maliye hazinesinden sorularak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy