Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK'nın 62, 52, 53, 58/6;
2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK'nın 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, katılan vekili, mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10/06/2014 gün ve 2013/834 Esas, 2014/321 sayılı kararında belirtildiği üzere, 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 3. madde uyarınca mahalli Cumhuriyet savcılarının, duruşmalarına iştirak etmedikleri Asliye Ceza Mahkemesi kararlarına karşı, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinin 3. fıkrası kıyasen uygulanmak suretiyle, tefhim tarihinden itibaren bir ay içinde temyiz kanun yoluna başvurabilecekleri, temyiz süresinin görüldü ile değil tefhimle başlayacağı, 08/10/2013 tarihinde verilen hükme karşı 19/11/2013 tarihinde yapılan temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmakla, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 310 ve 317. maddeleri uyarınca REDDİNE,
2) Katılan vekili, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:
Olay tarihinde sanık ...'ın elinde tarihi eser bulunduğu ve satmak için müşteri aradığı bilgisinin alınması üzerine, alıcı kılığındaki kolluk kuvvetlerinin sanık ... ile irtibata geçtikleri, sanığın elinde Sart harabelerinden çalınan Medusa heykeli olduğunu, 15.000 TL karşılığında satmak istediğini beyan ettiği ve sanıkla anlaşma sağlandığı ve teslimatın yapılacağı yerde sanığın suçüstü yakalandığı, sanık ...'ın davaya konu heykeli diğer sanık ...'dan satmak için aldığını beyan etmesi üzerine sanık ... tarafından sanık .. telefonla aranarak buluşma sağlandığı, sanık ...'un kolluk kuvvetlerine davaya konu Medusa başını gece vakti tek başına Sart harabelerinde bulunan sütun başlığından kırmak sureti ile çaldığını ve satmak için sanık ...'a verdiğini beyan ettiği, dosya kapsamında mevcut bağımsız bilirkişi raporunda, heykelin 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığının belirlendiği anlaşılmakla,
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanıkların eylemi kültür varlığı ticaretine aykırılık suçunu oluşturup, bu suçun 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 2863 sayılı Kanunun 67/1 maddesinde “bir yıldan üç yıla kadar hapis ve yirmi beş bin liradan yüz bin liraya kadar adli para cezası” yaptırımına bağlandığı, 5728 sayılı Kanun değişikliği ile aynı eylem için “iki yıldan beş yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adlî para cezası” yaptırımının öngörüldüğü, mahkemece hangi kanunun sanıkların daha lehine olduğuna dair bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun değişikliği somut olaya ayrı ayrı uygulanarak, sanıkların lehine olan Kanunun tespiti ile sonucuna göre hüküm tesis edilmesi,
2) Sanık ...'ın, davaya konu kültür varlığını, ...'teki Roma dönemi gymnasiumundaki bir başlıktan keserek çıkardığının sabit olması karşısında, sanığın 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesinde açıklanan “kültür varlığına zarar verme” suçundan da alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin, sanık ... müdafinin ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy