Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 231/11 maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile, 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık müdafinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kolluk kuvvetlerince düzenlenen 25/09/2008 tarihli olay tutanağına göre, sanığın ve haklarında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen . .. ile ...'ın kazı yaparken suç üstü yakalanmadıkları, olay yerinde kazı fiilinde kullanılabilecek herhangi bir alet ele geçirilemediği gibi, kazının eski ya da yeni olup olmadığına ve şahısların üzerlerinde toprak, çamur, v.b. kalıntılar bulunup bulunmadığına dair gözlem de yapılmadığı, keşifte ifadesine başvurulan tutanak tanığı ...'ın, sözü edilen hususlarda tutanak içeriğinden farklı bir beyan vermediği, dolayısıyla, aşamalarda yaptığı savunmalarda, olay yerinde tespit edilen kazının kendileri tarafından gerçekleştirilmediğini söyleyen sanığın, anılan savunmasının aksine dosya kapsamında delil mevcut olmadığı;
Diğer yandan, sanığın ve ... ile ... isimli şahısların olay yerine dedektör ve aparatları ile birlikte geldikleri, kolluk kuvvetlerince, sanık ve ...'in oturur vaziyette, ...'ın ise elinde dedektör olduğu halde kaçarken yakalandığı, dosya içerisinde mevcut 25/09/2008 tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre, bir adet define arama kılavuzu ile kareli kağıda çizilmiş bir adet krokinin de olay yerinde ele geçirilen eşyalardan olduğu, sanığın aşamalardaki savunmalarında, besi çiftliği yapmak istediğini, suya en yakın yeri bulması amacıyla ...'ı çağırdığını, su bulmaktan başka bir amaçları olmadığını beyan ettiği, bununla birlikte, sanığın ve adı geçen diğer şahısların, olay günü saat 21:30 sıralarında yapılan ihbar üzerine yakalanmış olmaları, yanlarında dedektör ve aparatlarının yanı sıra define arama kılavuzu ile kroki getirmeleri birlikte değerlendirildiğinde, savunmanın inandırıcılıktan uzak ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu bakımdan sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 74/2 maddesinde düzenlenen “izinsiz define araştırma” suçu kapsamında irdelenmesi gerektiği;
Sanığın ve diğer şahısların aşamalarda verdikleri ifadelerde, henüz çalışmaya başlayamadan kolluk kuvvetlerince yakalandıklarını beyan ettikleri, 25/09/2008 tarihli olay tutanağında dedektörün kullanılır vaziyette iken görüldüğüne dair bir açıklama yer almayıp, tutanak tanığı ...'ın da belirtilen yönde bir beyanda bulunmadığı, dolayısıyla her ne kadar olay yerinde dedektör aparatları bulunmuş ve ...isimli şahıs, kaçarken elinde dedektör ile görülmüş ise de, “izinsiz define araştırma” suçunun icra hareketlerine başlandığı hususunda şüphe mevcut olduğu, kaldı ki, sanık ve arkadaşları ile tutanak tanığının da iştirak ettiği keşifte belirlenen olay yeri, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamı dışında kaldığından, belirtilen suçun unsurlarının da oluşmadığı anlaşılmakla; tüm dosya içeriği açıklanan şekilde değerlendirilmek suretiyle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin mahkumiyetine dair hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA,14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy