Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç: Trafik güvenliğini tehlikeye sokma
Hüküm: CMK'nın 231/11. maddesi gereğince açıklanan TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1a-3, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet
Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, Türk Ceza Kanunu'nun 179. maddesinin 3. fıkrası yollaması ile 2. fıkrası gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tâbi tutulmasına dair Aydın 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 21.11.2011 tarihli ve 2011/682-1460 E.-K sayılı, itiraz edilmeksizin 28.12.2011 tarihinde kesinleşen kararını müteakip sanık hakkında, deneme süresi içerisinde 08.09.2012 tarihinde basit yaralama suçundan, Aydın 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 27.03.2013 tarihli ve 2012/1536-2013/442 E-K sayılı, 27.03.2013 tarihinde kesinleşen ilamı ile 3000 TL adli para cezasına hükmedilmesi ve mahkemeye ihbarı üzerine, hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Aydın 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 07.10.2013 tarihli 682-1460 E-K sayılı kararını kapsayan dosya incelendi;
5271 sayılı Kanununun 231. maddesinin 11. fıkrasında, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suçun işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde mahkemece hükmün açıklanacağı belirtilmiş olup, bu iki halin gerçekleştiğinin saptanması durumunda, mahkemece yapılacak işlem, önceden verilen ancak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu olması nedeniyle hukuki varlık kazanmayan hükmün açıklanmasından ibarettir. Bu iki şarttan birine aykırılık nedeniyle hükmün açıklanması halinde mahkemece, uygulanmasında yasal zorunluluk bulunduğu halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle uygulanamayan yasal hükümler hariç olmak üzere önceki hükümde bir değişiklik yapılamayacağından, yeniden kurulan hüküm de önceden verilen hükmün infazını sağlamaya yönelik olup; yeniden hüküm verilmesi ise yalnızca sanığın “kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirememesi" halinde mümkündür.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Aydın 2. Sulh Ceza Mahkemesince, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/3 yolu ile 179/2. maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tâbi tutulmasına karar verilmiş, sanığın denetim süresi içinde 08.09.2012 tarihinde işlediği basit yaralama suçundan 27.03.2013 tarihinde Aydın 1.Sulh Ceza Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmesiyle, mahkemesine hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının değerlendirilmesi için yapılan ihbar üzerine, dosya yeniden ele alınarak önceki 2 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, hapis cezasının 50/1-a, 3, 52/2-4. maddeleri gereğince 1.240 TL adli para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kararın haksız olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.