Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm: 9.239,56 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın
davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Suriye'de tüccarlık yaptığını, ülkesinde yaşanan iç savaş nedeniyle ülkesinden kaçarak, 2012 yılının Ağustos ayında ...ili ...ilçesine yerleştiğini ve burada 14.11.2012 tarihinde parada sahtecilik suçundan dolayı tutuklandığını beyan eden davacının, maddi zararını vergi kaydı, gelir vergisi beyannamesi gibi resmi bir belgeyle ispatlayamadığı nazara alındığında, davacının tutuklu kaldığı dönemde geçerli olan net asgari ücret üzerinden kesinti yapılmadan hesaplanacak olan 887,76 TL'nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, denetime açık veri ve kayıt içermemesi karşısında, maddi tazminat hesabında itibar edilemeyeceği dikkate alınmadan, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan, ... Cumhuriyeti ... İli Mahalli İdareler Bakanlığı ...Şehri Meclisinin, davacının .... İli .... tüccarlarından olduğu, ... Cumhuriyeti ile ev eşyaları ithalatı yaptığı ve aylık gelirinin 5.000 ABD Dolarının altında olmadığı yönündeki 25.04.2013 tarihli yazısı baz alınarak hesaplanan 9.239,56 TL'nin maddi tazminat olarak ve manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacının tutuklu kaldığı süre dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçülere uymayıp fazla tayini,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.