Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç :Taksirle öldürme
Hüküm :1-Sanıklar... ve ... hakkında TCK'nın 85/2, 62, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.
.2-Sanık ... hakkında beraat.
Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve .. mahkumiyetlerine, sanık ... beraatına ilişkin hükümler, sanıklar... müdafiileri ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Katılan... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Katılan vekilinin yüzüne karşı 22/10/2013 tarihinde verilen hükmü 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 31/10/2013 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; temyiz isteğinin aynı Kanunun CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,
II-Sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
Katılan vekilinin sanıklar aleyhine olan temyiz talebinin reddedilmesi sebebiyle sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine hasren yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-... A.Ş.’nin ... ili ... ilçesi .. sanayi bölgesinde faaliyet gösteren fabrikasına yeni bir buhar kazanı kurulumu için 01.02.2011 tarihinde iklimlendirme-soğutma teknikeri sanık ... şantiye şefi olduğu ..... Ltd. Şti. ile sözleşme imzaladığı, 14.02.2011 tarihinde ise söz konusu kazanın kurulum aşamasında gerekli denetlemenin yapılması ve iş yerinde gerekli güvenlik tedbirlerinin alınması hususunda .... Ltd. Şti ile sözleşme imzalandığı, bu şirketin de kontrol mühendisi sanık ... bu iş için görevlendirdiği,
..... San. Ltd. Şti’nin buhar kazanını ... A.Ş.'ye yaptırdığı ve satın aldığı bu kazanın montajını kendi elemanları ile ... A.Ş. fabrikası ilgili bölümünde yapmaya başladığı, gaz hattının döşenmesi işini ise 24.01.2011 tarihinde imzalanan sözleşme ile üstlenmiş bulunan ve makine mühendisi sanık ... yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti.’nin gerçekleştirdiği,
.. Ltd. Şti.’nin ... A.Ş’ye sunduğu doğal gaz iç tesisat projesinin onaylanmamasına rağmen olay günü sanık ... isteği, sanık.. talimatı üzerine .. Ltd. Şti’nde tekniker olan tanık .. doğalgaz regülatör ayarını yaparak, buhar kazanına giden hatta doğalgaz verdiği, onun olay yerinden ayrılmasından sonra ...A.Ş.’de tekniker olup, söz konusu kazanın devreye alınması işi için görevlendirilmiş bulunan sanık .., sanık ... talimatı üzerine buhar kazanını çalıştırdığı, pilot alevinin yandığını görüp, durumu sanık ... bildirdiği, adı geçenin kazanın çalıştığını kendisinin de görmek istediğini bildirmesi üzerine; olay mahallinde sanık... da bulunduğu halde, sanık .. kazanı yeniden çalıştırdığı saat 17:10 sıralarında kazan içinde yoğun olarak birikmiş bulunan ve tahliye edilemediği anlaşılan gazın patlaması ve kazanın ön ve arkasındaki duman kapaklarının fırlaması sonucu kazandan fırlayan sol ön duman kapağı başına isabet eden (kazanı üreten ... A.Ş.’nin kazana monte etmek üzere satın aldığı gestra marka buhar kazanı seviye kontrol cihazını satmış bulunan ... Pazarlama A.Ş.’de çalışıp, istek üzerine olay günü ve saatinde söz konusu kazanın yakınında bulunan makine mühendisi) ... öldüğü, kovuşturma aşamasında şikayetinden vazgeçen... ile şikayetçi olmayan ... ve ... yaralandıkları olayda, .. A.Ş.'de mühendis olan tanık... dosya içinde mevcut “doğalgaz projesinde tespit ettiğim ve projenin onaylanmamasına neden olan eksiklikler başlıklı raporunda; 1-Buhar kazanına ait gaz kontrol hattında pilot hattının 300 mbar’da olması ve pilot hattında herhangi bir basınç düşümünün olmaması, 2-Buhar kazanı gaz kontrol hattında regületör bulunmaması, 3-Selenoidler arası kaçak kontrolünü yapan sızdırmazlık kontrol cihazına ait katalog ve standart uygunluk belgelerinin eksik olması,” şeklinde gerekçelerine dayalı olarak doğalgaz projesinin onaylanmamasına ve sanıklara belirtilen eksikleklerin giderilmemesine rağmen kazana doğal gaz verilip, çalıştırılmasını isteyen ve sağlayan sanıkların eylemlerinde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi,
2-Olay nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemez derecede yaralanan katılan ..., kovuşturma aşamasında vekili vasıtası ile verdiği 27.02.2013 havale tarihli dilekçe ile şikayetinden vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların ancak bir kişinin ölümünden sorumlu tutulabilecekleri ve TCK’nın 85/1. maddesi gereğince cezalandırılmaları gerekirken 85/2. maddesi ile mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Katılanlar ... ve ... vekili Av. ... 27.02.2013 havale tarihli dilekçesi ile zararlarının giderildiğinden bahisle şikayetten vazgeçtiklerini bildirmesi sebebiyle ve CMK'nin 243. maddesi uyarınca katılma kararı hükümsüz kaldığından, katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası yapılacak yargılamada 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi hükmünün gözetilmesine, 05/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy