Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: Hakkı olmayan yere tecavüz
Hüküm: TCK'nın 154/1-2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet
Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık, şikayetçi vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davaya katılma talebi reddedilen şikayetçi...Bakanlığı vekilinin CMK'nın 260/1. maddesi gereğince verilen hükme karşı temyiz isteminde bulunma hakkı olduğu halde gerekçeli kararın şikayetçi kurum vekiline tebliğ edilmediği görüldüğünden, şikayetçi kurum vekilinin 30/12/2011 tarihinde yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu değerlendirilmiştir.
Sanık hakkında suça konu taşınmaz üzerinde gerçekleştirdiği müdahalelere ilişkin olarak,...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 07/03/2009 tarihli iddianame ile, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan ise 26/01/2010 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, yargılama sırasında suça konu taşınmazın korunması gerekli kültür varlığı niteliğine haiz olmadığının tespit edilmesine karşın, iddianamede, 3. derece arkeolojik sit alanı sınırlarında kaldığının vurgulanmış olması sebebiyle,...Bakanlığı'nın kamu davasına katılmaya ve hükmü temyiz etmekte menfaatinin bulunduğu anlaşılmakla, şikayetçi kurum vekilinin davaya katılma talebinin reddine ilişkin 25/03/2011 tarihli karar kaldırılıp, suçtan zarar gördüğü anlaşılan...Bakanlığı'nın CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, katılan vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Suça konu taşınmazın belediye sınırları içinde bulunan mera olduğu anlaşıldığından, hükümden önce 14/03/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanun'un 1. maddesiyle 5237 sayılı TCK.nun 154/1. madde ve fıkrasında yapılan değişiklik karşısında, sanığın eyleminin suç olmaktan çıkarıldığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
Belediye sınırları içindeki meraya tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen ...nin davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,
Kanuna aykırı olup, sanığın ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.