Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Kasten Yaralama ,6136 sayılı Kanuna muhalefet
Hüküm : Kasten Yaralama suçundan; Düşme
6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanunun 15/1,TCK'nın 62, 50, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.
Kasten yaralama suçundan sanık hakkında verilen düşme hükmü ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, üst Cumhuriyet savcısı ile sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Üst Cumhuriyet savcısının, sanık hakkındaki düşme hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06.11.2007 gün ve 167/222 sayılı kararında belirtildiği üzere Ağır Ceza Mahkemesi nezdindeki Cumhuriyet savcılarının yargı çevresindeki Asliye ve Sulh Ceza Mahkemelerinin hükümlerine karşı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi gereğince tefhim tarihinden itibaren bir ay içinde temyiz kanun yoluna başvurabilecekleri, temyiz süresinin görüldü ile değil tefhimle başlayacağı, 08.03.2012 tarihinde verilen hükme karşı 11.04.2012 tarihinde yapılan temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmakla, üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 310 ve 317. maddeleri uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2-Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu sisteminde, önceki sistemde var olan “cezaların içtimaı” hükümlerine yer verilmediği, 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 99. maddesinde yer alan “Birden fazla hükümdeki cezaların toplanması" başlıklı “Bir kişi hakkında hükmolunan her bir ceza diğerinden bağımsızdır, varlıklarını ayrı ayrı korurlar. Ancak bir kişi hakkında başka başka kesinleşmiş hükümler bulunur ise, 107. maddenin uygulanabilmesi yönünden mahkemeden bir toplama kararı istenir” şeklindeki hüküm karşısında; mahkemece hapis cezasından çevrilen adli para cezası ile doğrudan hükmedilen adli para cezasının ayrı ayrı infazına karar verilmesi yerine, iki ayrı adli para cezasının içtima ettirilmesi, ayrıca toplanması sırasında hesap hatası yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesi gereğince, hükmün 4. paragrafında yer alan 'SONUÇ OLARAK 3500.00, (ÜÇ BİN BEŞ YÜZ) TÜRK LİRASI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA' ibaresinin çıkarılarak yerine "3.000 TL hapisten çevrilme, 400 TL doğrudan olmak üzere adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle usul ve yasaya uygun hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy