Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davanın kısmen kabulü ile 4.472 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Davacının tutuklandığı tarihte düzenli geliri ve işi olduğuna ilişkin belge ibraz edememesi halinde, maddi tazminat hesabının asgari ücret üzerinden tayin ve tespiti gerekeceği buna karşın, davacının tutuklanma tarihinde ... Belediyesinde...’ya bağlı...İşletmesinde (şirketinde) istasyon şefi olarak görev yaptığının belirtilmiş olması nedeniyle, ilgili şirketten maaş ödemelerine ilişkin belgeler getirtilmek suretiyle maddi zararının hesaplanması gerekirken, gerekçeleri gösterilmeden denetim olanağını ortadan kaldıracak şekilde,... Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen 08/10/2013 tarihli sosyal ekonomik durum araştırma tutanağına göre, aylık elde ettiği gelir olarak belirtilen miktar üzerinden yapılan hesaplamaları içeren bilirkişi raporu esas alınarak, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde maddi tazminata hükmolunması,
2-Gerekçeli karar başlığında, ''dava'' yerine ''suç'', dava tarihi'' yerine, ''suç tarihi ve saati'' ile ''suç yeri'' ibarelerine yer verilmiş olması ve 16/09/2013 olan dava tarihinin, 2010 olarak yazılmış olması,
3-Yapılan temyiz incelemeleri sırasında, aynı konu ve tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla dava açıldığının tespit edilmesi nedeniyle, hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, davacı lehine aynı konu ve tutuklama nedenine dayalı açılmış başka dava bulunup bulunmadığının, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden sorgulanıp, ilgili ...nden sorularak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.