Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/3-b, 62, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ...yetkilisi olduğu... Limited şirketine ait okulun kaba inşaatının yapım işini, sanıklar... ve ... yönetim kurulu üyesi oldukları . İnşaat'a alt taşeronluk sözleşmesi ile 21.04.2010 tarihinde verdiği, bu sözleşmenin 16. maddesinde meydana gelen iş kazalarından taşeron şirketin sorumlu olduğuna ilişkin hükme yer verildiği, yine .İnşaat'ın da bahse konu inşaatın demir, kalıp ve beton işini . inşaat'a sözleşme ile verdiği, ... İnşaat ile ... İnşaat arasında imzalanan alt taşeronluk sözleşmesinin 14. maddesinde de işin yapımı sırasında meydana gelen kazalardan alt taşeronun sorumlu olduğuna ilişkin hükme yer verildiği, sanık ..nda .inşaatın şantiye şefi olduğu, .İnşaata bağlı olarak çalışan katılanın olay tarihinde, inşaatın 2. katında kalıp sökümü yaptığı sırada, kendisine verilen emniyet kemerini takabileceği uygun bir halat sisteminin yapılmamış olması ve korkuluksuz iskelede çalışması esnasında 2. kattan düşerek hayati tehlikeye ve organ işlev kaybına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, şantiye alanında gerekli iş güvenliği eğitimini vermeyen ... yaralanmanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, katılanın yaralanmasının niteliği de gözetilerek, sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık... müdafiinin kusura, bilirkişi raporuna ve sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanıklar... ve ... mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
a-Dosyada mevcut 21.05.2010 tarihli imza sirkülerinde sanıklar ....yönetim kurulu üyesi olduğunun belirtildiği, sanıkların da savunmalarında kusurlarının olmadığını, sadece şirket yönetiminde yer aldıklarını belirttikleri, 24.06.2010 tarihli İnşaat İş sağlığı ve güvenliği Kurulu Toplantı tutanağında ... şantiye şefi, ... kaba işler saha şefi olarak gösterildiği anlaşılmakla, adı geçenler hakkında araştırma yapıldıktan sonra ismi geçen şahısların mühendis olduğunun anlaşılması durumunda sanıkların yaralanma olayı nedeniyle sorumlu olmayacakları, mühendis olmamaları veya yapılan iş açısından yeterliliğe sahip olmadıklarının anlaşılması durumunda sanıkların sorumlu olacakları gözetilerek, mahkemesince bahse konu araştırma yapıldıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının tayini ve tespiti gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yönetim kurulu üyesi olduklarından bahisle sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,
b-Sanık ... yetkilisi olduğu Limited şirketinin okul inşaatının yapımını ehil İnşaat şirketine verdiği, kazanın alt taşeron İnşaat'ın yetki alanına giren kalıp işinin yapımı sırasında meydana geldiği, her iki şirket tarafından da şantiye alanında şantiye şefi ve saha sorumlusunun görevlendirilmiş olması sebebiyle, sanığın söz konusu olayda cezai sorumluluğunun bulunmadığı gözetilmeden mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy