Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm: Beraat
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Sanıklar ... ve ...'nın beraatlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Mülkiyeti sanık ...'ya ait, sanıklar ... ve ...'nın ortakları olduğu... Tic. Ltd. Şirketinin kiracı olduğu taşınmazdaki müdahalelerin, sanık ... tarafından yapıldığı sabit olmakla,
Katılan vekilinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, bu nedenle CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince şekilde hüküm tesis edilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün birici paragrafındaki, “223/2-a” ibaresinin çıkartılarak, yerine “223/2-e” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Sanık ...'nın beraatine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:
2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde 6498 sayılı Kanun ile getirilen değişikliğin amacının, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı ya da sit alanı olarak tescil kararlarının, ilgililerince öğrenilmesini sağlamak olduğu, başka bir deyişle, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları yönünden tebliğ; sit alanları yönünden Resmi Gazete'de yayım ve internet üzerinden duyuru kurallarının, kişilerin, sahip oldukları taşınmazların durumunu bilmelerini ve ona göre hareket etmelerini sağlama amacı taşıdığı, belirtilen kuralların, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde düzenlenen suçun oluşumu için şekil şartı niteliği bulunmayıp, aksi yöndeki kabulün 6498 sayılı Kanunun amacına da ters düşeceği;
Diğer yandan, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde öngörülen "maliklere tebliğ" usulünün, bölge bazındaki tescil işlemlerinde değil, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarının tescili söz konusu olduğunda uygulanacağı, başka bir deyişle, bir bölgenin sit alanı olarak belirlenip tescil edilmesi halinde, o bölgede yaşayan tüm vatandaşlara tebligat yapılmak suretiyle tescil kararının duyurulması şeklinde bir yöntem izlenmeyeceği, karar Resmi Gazete'de yayımlanıp Bakanlığın internet sayfasında bir ay süre ile duyurularak, bölge halkının sit tescilinden haberdar olmasının sağlanacağı;
Sözü edilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;
Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; ... Bölge Kurulu'nun 25/07/1986 tarih ve 2447 sayılı kararı ile tespit ve ilan edilen,...Koruma Kurulu'nun 15/09/2004 tarih ve 59 sayılı kararı ve eki paftasında sınırları belirlenen, aynı Kurul'un 08/03/2005 tarih ve 423 sayılı kararı ile paftada sınırları düzeltilerek belirlenen ... Cami ve ...Sit Alanında kalan, mülkiyeti sanık ...'ya ait, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, 30 pafta 3-4 nolu parseller üzerinde yer alan bina ve eklentilerinde işyeri değişikliği ile izinsiz bakım onarım çalışmaları yapıldığının 21/12/2011 tarihli yapı tatil tutanağı ile tespit edildiği, .... Belediyesi Koruma Uygulama Denetim Bürosu müdürlüğü tarafından, taşınmazın cepheleri ve plan şemalarını kapsayan revizyonlar yapıldığının belirlendiği, sanıklar ... ve ...'nın ortakları olduğu ... Tic. Ltd. Şirketinin davaya konu taşınmazın kiracısı olduğu, sanık ...'nın aşamalardaki savunmasında, babası olan sanık ...'nin yaşlı olduğu için şirkete gelmediğini, kardeşi olan sanık .. ile küs olduklarından görüşmediklerini, davaya konu müdahalelerin kendisi tarafından yapıldığını beyan ettiği, diğer sanıkların da bu savunmayı destekler mahiyette beyanda bulundukları anlaşılmakla, mahkemece, öncelikle anılan Kurul kararları ve mahallinde ilan edildiklerine ilişkin tutanaklar dosyaya celp edilip, davaya konu taşınmazda keşif icra edilerek, sanık ... tarafından, kendisi tescilli olmayan taşınmazın dışında yapılan müdahalelerin neler olduğunun tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin 6498 sayılı Kanun değişikliğinin hatalı yorumlanması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi.
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.