Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK'nın 89/1, 89/2-a-b, 62, 53/6, 51/1-3. maddeleri gereği mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan, sanıklar ... ve ...'ün mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay tarihinde şikayetçi ...'nın ... İşletme Müdürlüğünde ...Limited Şirketi'nde işçi olarak çalıştığı, 05.02.2011 günü saat:15.30 sularında ... 9 nolu rıhtımda bağlı bulunan "...." adlı gemiye konteynr yüklemesi yaptıkları, şikayetçinin ambar içerisinde iki konteynır arasındaki kilit bağlama açma işlemini yaptığı, sanık ...'ın konteynırı taşıyan vinç operatörü olduğu, diğer sanık ...'ün serdümen olarak güvertede bulunup sanık ...'ı yönlendirmesi gerekirken ambarın içerisinde olduğu, sanık ...'ın ambar içerisine konteynırı bıraktıktan sonra geri geri manevra yaparak şikayetçinin üzerine geldiği, bu sanıkların normalde yük kaldırma bigasını kaldırmasının gerektiği, ancak kaldırmadan dikkatsizce şikayetçinin üzerine sürdüğü, şikayetçinin vincin geldiğini gördüğü ancak mesafe yakın olduğu için kaçamadığı, sanık ...'ın kullanımındaki vinç ile gemi arasına sıkışması sonucu katılan işçi ...'nın yaşamını tehlikeye uğratacak, vücudunda meydana gelen kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır 5. derecede olacak ve sağ skapulada çok parçalı kırığa bağlı yaralanmasının duyulardan ya da organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde yaralandığı olayda; oluşa ve kabule göre sanıklardan ...'ün asli kusurlu, sanık ...'ın tali kusurlu kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup 24.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda kabul ve oluşa uygun görülmekle 20.06.2013 tarihli rapordaki bilirkişiler...ve ...'ın kimlik tespiti yapılmaması ve yemin yaptırılmaması sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
Katılanın yaralanması sonucu hayati tehlikeye de maruz kaldığının doktor raporuyla belirlenmesi nedeniyle sanıklar hakkında TCK'nın 89/2-e bendinin de uygulamaya eklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sanık ...'ün işyerinde "serdümen" olarak görev yapması, "vinç operatörü" olmaması karşısında TCK.'nın 53/6. maddesi gereğince " vinç operatörlüğü işni 5 ay süre ile yapmaktan alıkonmasına" karar verilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükümlerin 2.bendinde “TCK'nın 89/2-a-b” ibaresine “e” ibarelerinin eklenmesi, sanık ... hakkındaki hükümde TCK'nın 53/6.maddesi ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy