Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanun'un 67, 765 sayılı TCK'nın 59, 40, 647 sayılı Kanun'un 6. maddeleri gereğince mahkûmiyet, erteleme
2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında yapılan yargılama sonunda, ...1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04/12/2008 tarih, 2008/277 esas, 2008/397 karar sayılı ilamıyla, sanığın 19/06/2004 tarihinde işlediği sabit görülen kültür varlığı ticareti suçundan 2863 sayılı Kanun'un 23. madde delaleti ile 67, 765 sayılı TCK'nın 59/2. 40. maddeleri gereğince 10 ay hapis, 366 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 14/01/2009 tarihinde kesinleştiği ve kesinleşme tarihinden itibaren 5 yıllık denetim süresinin başladığı, daha sonra sanığın, 09/07/2009 tarihinde 6831 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işlediği sabit görülerek sanık hakkında ...Sulh Ceza Mahkemesi'nin 21/10/2011 tarih, 2009/773 esas, 2011/979 karar sayılı ilamıyla mahkûmiyet kararı verildiği ve anılan kararların 19/09/2013 tarihinde kesinleşmesine müteakip, denetim süresi içinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının değerlendirilmesi için yapılan 23/10/2013 tarihli ihbar üzerine, ...Asliye Ceza Mahkemesi'nce, dosya yeniden ele alınıp, 06/11/2013 tarihli tensip zaptı ile duruşma açılarak, 19/12/2013 tarihinde sanığın mahkûmiyetine karar verildiği görülmekle;
Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 04/12/2008 tarihli kararın kesinleşme tarihi olan 14/01/2009 tarihinden itibaren denetim süresi içinde verilen mahkumiyet kararına konu ikinci suçun işlendiği 09/07/2009 tarihine kadar CMK'nın 231/8. maddesi gereğince dava zamanaşımının durduğu, bu sürenin eklenmesi halinde suç tarihi ile inceleme tarihi arasında sanığın lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, sanık müdafinin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince
BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE, 01/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.