Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : Sanık ... hakkında, TCK'nın 89/1-2-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık ... hakkında, TCK'nın 89/1-2-b, 22/3, 52/2-4, 53/6. Maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanık ... ve katılan sanık ...'in mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000 TL'ye kadar (2000 TL Dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3000 TL Dahil) para cezalarının 5320 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu, 05.11.2013 tarihinde verilen 2.240 TL adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükümlerine karşı suç niteliğine ilişkin de herhangi bir temyiz istemi bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2- Katılan sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Mahkemece olay yerinde yapılan keşif sırasında, heyetçe gezilip yapılan gözlemlerin tutanağa geçirildiği gözlemde; olay yerinin ...... arası bölünmüş yol üzerindeki ışıklı kavşak olduğu, katılan sanık ...'in aracını ... istikametine doğru durdurduğunda, olayın tanığı ...' ın çalıştığı tamirhanenin önünde bulunduğunu söylediği lavabonun hemen önündeki yol olduğu, ışığın bu yere uzaklığının 15-20 metre civarında bulunduğu, tamirhaneden ve özellikle kendisinin olayı gördüğünü belirttiği lavabo önünde durulduğunda, araçlara hitaben yanan ışıkların açıkça gözlendiğinin belirlenmesi karşısında, sanığın kırmızı ışık ihlali yaptığına ilişkin mahkemenin gözlem ve kabülünde isabetsizlik bulunmamış, TCK'nın 61/2 maddesi hükmüne aykırı olarak TCK'nın 22/3. maddesinin aynı Kanun'un 89/2-b maddesinden önce uygulanması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura, tanığın çelişkili ve yanlı beyanına dayanan bilirkişi raporuna itibar edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy