Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK'nın 89/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Olay tarihinde,...Caddesi'nden ... Sokak'a dönmek isterken virajı alamayarak, aracın hakimiyetini kaybetmek suretiyle karşı yönden gelen üzerinde katılanların bulunduğu motorsiklete çarptığı iddiası ile ... hakkında taksirle yaralama suçundan dava açıldığı, hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ...'ın aşamalardaki istikrarlı beyanları ile atılı suçu kabul ettiği, ...'in aracında bulunan kardeşi tanık ...'ın aşamalardaki benzer beyanlarında, olay tarihinde araçta yolcu olarak bulunduğunu, aracı kardeşi ...'in kullandığını beyan ettiği, ... hakkındaki davanın yargılaması sırasında tarafların ilk celseye katıldıktan yaklaşık dört ay sonra olay mahallinde mahkemece yapılan keşif sırasında katılanların araç sürücüsünün sanık ... olduğunu ileri sürdükleri, hem katılanlar vekili hemde sanık müdafi tarafından dinlenilmesi talep edilen tarafsız tanık...'ün istikrarlı beyanlarında, olayın, işletmeciliğini yaptığı taksi durağı önünde meydana geldiğini, çarpışma sonucu yere düşen katılanlara yardım ettiğini, katılanlara çarpan araç sürücüsünün kendisine gösterilen sanık ... olduğunu, araç sürücüsü olduğu iddia edilen sanık ...'i olay yerinde görmediğini beyan ettiği, katılanların, sanık ...'e ilişkin şikayetlerinden vazgeçmeleri nedeni ile sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan açılan davanın düşmesine karar verilip sonuçlandırılmasına rağmen, mahkemece katılanların iddiası üzerine sanık ... hakkında suç duyurusunda bulunulması nedeni ile sanık ... hakkında soruşturmaya başlanıp taksirle yaralama suçundan dava açılıp mahkumiyetine karar verilmiş ise de, sanık ...'in istikrarlı savunmaları ile üzerine atılı suçu kabul etmediği, sanık ...'in aşamalardaki tutarlı ifadelerinde aracın sürücüsü olduğunu kabul ettiği, tanık ...'ın ve tarafsız tanık ...'ın katılanlara çarpan aracın sürücüsünün sanık ... olduğunu tutarlı şekilde beyan ettikleri dikkate alındığında, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığı ve beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy