Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm: 2863 sayılı Kanun'un 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2,53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamında mevcut sanığa ait adli sicil kaydı incelendiğinde, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/06/2003 tarih, 2002/247-2003/168 sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu, bu kapsamda sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının TCK'nın 58/6. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı, belirtilen değişiklik öncesinde işlenen suçlar bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;
Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, ...Koruma Bölge Kurulu'nun 19/05/1998 gün, 3148 sayılı kararı ile doğal sit alanı olarak tescil edilip, daha sonra aynı Kurul'un 18/02/2010 gün, 2529 sayılı kararı ile söz konusu sit sınırları yeniden değerlendirilip, 3. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen sınırlar dahilinde kalan, .. ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mahallesi, 127 ada 12 parsel sayılı taşınmaza, betonarme nitelikte, 2 katlı bir yapı inşa edildiğinin tespiti üzerine açılan kamu davası ile ilgili olarak, sanığın dosya kapsamında mevcut ifadeleri incelendiğinde, bahse konu yerin sit alanı sınırlarında kaldığını bilmediğini beyan etmiş olmasına karşın, 18/02/2010 tarihli Koruma Kurulu kararının suça konu taşınmazın bulunduğu ... köyünde 2010 yılında ilan edilmiş olması ve dosyada mevcut kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 03/05/2013 tarihli tutanak incelendiğinde, suça konu yerin 3. derece doğal sit alanı vasfında olduğunun, köyde yaşayan şahıslar tarafından bilindiğinin anlaşılması karşısında, sanığın dava konusu yerin doğal sit alanı içerisinde yer aldığını bildiği, buna rağmen Kurul'dan izin almaksızın, üzerine betonarme nitelikte bir yapı inşa etmek suretiyle müdahalede bulunduğu, atılı suçu işlediğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu, 6498 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesinde öngörülen yaptırım miktarında sanık lehine herhangi bir değişiklik olmadığı anlaşılmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, eksik incelemeye, meydana gelen olayda sanığın kastının bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy