Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm: Davacı ... için; Davanın reddi
Davacı ... için; 1.355,09 TL maddi ve
5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak
davacıya verilmesine
Davacı ...'ın tazminat talebinin reddine, davacı ...'in tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
03.07.2013 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 08.07.2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir.
1- Davacı ... lehine kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a- Yasal faizin tutuklama tarihinden itibaren talep edilmiş olmasına rağmen kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına tahliye tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,
b- Kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettiren ve tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilen davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 2.640 TL'nin maktu vekalet ücreti olarak tayini gerekirken, bu hususa ilişkin talepte bulunulmadığından bahisle taleple bağlılık gereğince bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 2 numaralı fıkrasının a ve b bendlerindeki '' tutuklamanın sona erdiği tarih olan 03.04.2008'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''tutuklama tarihi olan 29.12.2007'' ibaresinin yazılması, hükmün 4 numaralı fıkrasının a bendinin çıkarılarak yerine ''hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 2.640 TL maktu vekalet ücretinin davalı hazineden alınarak davacı ...'e verilmesine'' ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Davacı ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davaya dayanak teşkil eden ceza dava dosyasında tutuklu kaldığı sürenin, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/59 Esas – 2007/336 Karar sayılı dosyası ile mahkum olduğu 2 yıl 4 ay hapis cezasından mahsubuna karar verilmiş ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 144/1. maddesinin (1). fıkrasının (a) bendinde tazminat isteyemeyecek kişiler arasında ''gözaltı ve tutukluluk süresi başka bir hükümlülüğünden indirilenler'' şeklindeki düzenleme 30/04/2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 6459 sayılı İnsan Hakları ve İfade Özgürlüğü Bağlamınında Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 18. maddesi hükmü ile yürürlükten kaldırılmış olması karşısında, yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde davacının tutuklu kaldığı sürenin başka bir mahkumiyetten mahsup edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.