Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, hırsızlık, suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi, kamu araçlarının suçta kullanılması
Hüküm : Sanık ... hakkında, 2863 sayılı Kanun'un 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 266/1, 62, 52/2, 53/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet Sanıklar, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat
Sanıklar, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında, CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat
Sanık ... hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat
Sanıklar, ..., ... hakkında CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat
Sanıklar, ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan karar verilmesine yer olmadığına.
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ün mahkumiyetine, hırsızlık suçundan ise karar verilmesine yer olmadığına, suç eşyasının satın alınması suçundan sanıklar,
..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın beraatlerine, 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve kamu araçlarının suçta kullanılması suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın beraatlerine, hırsızlık suçundan, ..., ..., ... ve ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler, katılan vekili, sanık ... müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında 21/10/2010 tarihli iddianame ile TCK'nın 165/1 maddesinde düzenlenen suçtan cezalandırılması için kamu davası açılmış olmasına karşın, bu hususta karar verilmemiş ise de, dava zamanaşımı süresi içinde karar verilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
1- Sanıklar, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın beraatlerine ve ayrıca ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümlerin temyiz incelemesinde;
Suç tarihinde Samsun Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 04/04/2003 gün, 613 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen sınırlar dahilinde yer alan, Alaçam ilçesi, Habilli köyünde bulunan kumluk alandan, Alaçam Özel İdare Müdür vekili ...'ün ve şantiye şefi ...'ın talimatı ile sanıklar ... ve ... tarafından, para karşılığında makbuz kesilmek suretiyle, diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a kum verildiği, sanıklar ..., ... ve ...'ın, Alaçam Özel İdare Müdür vekili ...'ün talimatları ile belirtilen işi yaptıkları, ayrıca, bahse konu yerdeki köy yolunun temizlenmesi için 30/11/2009 tarihine kadar kum alınmasında sakınca bulunmadığına ilişkin Samsun İl Özel İdaresi'nin dosya kapsamında mevcut 09/06/2009 tarihli yazısı dikkate alındığında, atılı suç bakımından kastlarının bulunmadığı, diğer sanıklar, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın Alaçam İlçe Özel İdaresi'nin izni ile bahse konu yerden makbuz karşılığında kum aldıkları, bu kapsamda atılı suç açısından kastlarının bulunmadığı, tüm dosya kapsamı ile sabit olmakla,
Yapılan yargılama sonunda, sanıklara yüklenen suç açısından kastlarının bulunmadığı ve suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahalli Cumhuriyet savcısının sanıklar ..., ... ve ...'ın eylemlerinin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin temyiz incelemesine gelince,
Suç tarihinde sanık ...'ün, Alaçam Özel İdare Müdür vekili olarak, 1. derece doğal sit alanında yer alan kumu, Alaçam Özel İdaresi'ne ait iş makinesi vasıtasıyla aldırtıp, diğer sanıklar, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,
... ve ...'a vermek suretiyle, sit alanına 2863 sayılı Kanun'un 9. maddesi kapsamında fiziki müdahalede bulunmak şeklindeki eyleminin soruşturma ve kovuşturmasının 4483 sayılı Kanun uyarınca soruşturma iznine tabi olduğu, bu kapsamda mahkemece durma kararı verilip, soruşturma izni alınması gerektiği gözetilmeyerek, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 22/12/2014 günü Ulusal yargı ağı sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık ...'in karardan sonra 12/07/2013 tarihinde, ...'in ise 27/09/2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanık ... ve ... hakkında sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy