Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK'nın 89/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılanlar ve şikayetçi ile mağdurlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanlar ... ve ... vekili Avukat ...'ın yüzüne karşı 30.12.2010 tarihinde tefhim edilen hükmün, CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 03.06.2014 tarihinde adı geçen katılanlar vekili tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,
Yaralanmaları nedeniyle suçtan zarar gördükleri anlaşılan 02.03.2002 doğumlu mağdur ... ve 30.12.1999 doğumlu mağdur ...'e CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca yargılama aşamasında zorunlu vekil atanmadığından, mağdurlara temyiz aşamasında atanması sağlanan vekilin hükmü temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, adı geçen mağdurların yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördükleri anlaşılan ve vekillerinin hükmü temyiz etmesi suretiyle katılma iradesi ortaya konan mağdurlar ... ve ... ile yargılamada katılma iradesini ortaya koyan şikayetçi ...'in CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmalarına karar verilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, kusura, eksik incelemeye, ceza miktarına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen, katılanlar .... ve ... vekilinin ise, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) 06.07.2009 günü saat 01:00 sıralarında, olay sonrası saat 01.15'te yapılan ölçüme göre 1.61 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın sevk ve idaresindeki.... plaka sayılı otomobil ile orta ayırıcı ile bölünmüş, tek yönlü, düz ve eğimsiz, asfalt kaplama ve ıslak zeminli .... üzerindeki aydınlatması mevcut olan yolda ..... Kavşağından ..... istikametine seyri sırasında aracının hakimiyetini kaybederek, orta refüj üzerine çıkıp diğer platforma geçip karşı yönden seyretmekte olan sürücü ... yönetimindeki .... plaka sayılı otomobilin sol ön yan kısmına çarpmasını müteakip yine karşı yönden seyretmekte olan sürücü ... yönetimindeki .... plakalı otomobilin ön kısımlarına çarparak durması sonucunda, sürücü ...'in sol tibia-fibula kırıkları ve aracında yolcu olarak bulunan eşi ..., küçük çocukları ... ve ...'in hayati tehlike geçirmeksizin muhtelif sıyrık ve ekimozlar oluşacak; sürücü ...'ın sol üst göz kapağında tam kat yırtık, sol el dorselinde metakarpofalangeal düzeyde 3-4-5. parmak ekstensör tendon kesileri ve aracında yolcu olarak bulunan eşi ...'ın hayati tehlike geçirip, hayati fonksiyonlara etkisi orta 3. derecede olan nazal kemikte, sağ maksiller sinüs ön duvarı ve sağ zigomatik arka lineer kırıklar oluşacak şekilde yaralandıkları olayda; katılan ...'ın yüzde sabit eser yönünden 12 ay ve katılan ...'ın yüzde sabit eser ile duyu veya organ işlevinin yitirilmesi veya zayıflaması veya yitirilmesi yönünden 18 ay sonra kesin raporlarının aldırılması gerektiği, katılanlar ..., ..., ... ve şikayetçi ...'in ise geçici adli raporlarından sonra kati raporları aldırılmaksızın eksik inceleme ile altı kişinin yaralandığı olayda asli ve tam derecede kusurlu olan sanık hakkında, TCK’nın 61/1 ve 22/4. maddelerinde öngörülen failin kusuru ve alkol derecesi, yaralı sayısı ile bunlardan üç tanesinin nitelikli oluşu, suçun işleniş biçimi ile işlendiği yer ve zaman ölçütleri nazara alınarak, TCK'nın 3/1. maddesi gereğince fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde asgari hadden daha fazla uzaklaşılarak hak ve nasafete uygun surette temel cezanın tayin edilmesi ile 1.61 promil alkollü olduğu tespit edilen sanık hakkında bilinçli taksir hükmünün uygulanma koşulları oluştuğu dikkate alınarak, temel cezada TCK'nın 22/3. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği hususları gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,
2) Gerekçeli karar başlığında, suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gösterilmemesi ile "Taksirle yaralama" olan suç adının "Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma" olarak belirtilmesi suretiyle CMK’nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı olup, katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy