Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/2 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.800 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair, Denizli 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 27/05/2013 tarihli ve 2012/750 esas, 2013/455 sayılı kararını müteakip, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin, aynı Mahkemenin 17/03/2014 tarihli ve 2012/750 esas, 2013/455 sayılı ek kararı kapsayan dosya incelendi.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki "Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz" şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun'un 318/1. maddesindeki "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir." şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren Hâkim ...'ın olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşlerinin etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği hususu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle; 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 14.05.2014 gün ve 94660652-105-20-4238-2014-9616/33117sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve evrak tevdi kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yargılamanın yenilenmesine ilişkin hükümleri düzenleyen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Yenileme isteminin kabule değer olup olmadığı kararı ve mercii" başlıklı 318. maddesinin (1) numaralı fıkrasında; "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir" şeklindeki düzenleme mevcut olup, aynı Kanun'un "Yargılamaya katılamayacak hakim" başlıklı 23. maddesinin (3) numaralı fıkrasında da "Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hakim, aynı işte görev alamaz" hükmü getirilmiştir.
Anılan Kanun hükümleri ile önceki yargılamada görev yapan hakimin, yargılamanın yenilenmesi talebi gelmesi hali de dahil olmak üzere, yargılamanın yenilenmesi sürecinin en başından sonuna kadar görev yapması önlenerek, hakim tarafsızlığının sağlanması amaçlanmıştır.
Somut olayda; Denizli 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 11.06.2013 tarihli ve 2012/750 esas, 2013/455 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine önceki yargılamada görev yapan (37149) sicil sayılı mahkeme hakiminin, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair, aynı Mahkemenin 17/03/2014 tarihli ve 2012/750 esas, 2013/455 sayılı ek kararını da, 5271 sayılı CMK'nın 23. maddesinin (3) numaralı fıkrasına aykırı olarak verdiği anlaşılmakla;
Kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde bulunduğundan, Denizli 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 17.03.2014 tarihli ve 2012/750 esas, 2013/455 sayılı yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ek kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA; müteakip işlemlerin mahallinde yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy