Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 167.062,47 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine,
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dava dosyasında, davalı Hazine vekili tarafından tehir-i icra talebinde bulunulmadığı belirlenerek yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacı ... uluslararası taşımacılık yapan bir İran şirketi ile yaptığı anlaşma doğrultusunda mülkiyeti kendisine ait olan sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve arkasındaki ... plakalı dorse (tır niteliğindeki aracı) ile ... gümrüğünden mühürlü olarak teslim aldığı halı, ev eşyası ve soğutuculardan oluşan çeşitli malları ... gümrüğüne teslim etmek üzere 15/01/2012 tarihinde ...’den geçerken ...limanında (RO – RO sahasında) yapılan denetim ve kontrollerde araca yüklenmiş olan soğutucuların gizli bölümlerinde uyuşturucu madde tespit edilmesi üzerine yakalanarak gözaltına alındığı ve çıkarıldığı .... Sulh Ceza Mahkemesinin 15/01/2012 tarih, 2012/30 sorgu sayılı müzekkeresi ile tutuklandığı daha sonra .... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/117 esas sayılı dosyası ile açılan kamu davasında 26/09/2012 tarihinde tahliye edildiği ve yapılan yargılama sonunda aynı mahkemenin 09/10/2012 tarih, 2012/117 esas, 2012/289 sayılı kararı ile beraatine hükmedildiği ve verilen hükmün temyiz edilmeden 17/10/2012 tarihinde kesinleşmesi üzerine davacı (sanık) vekili tarafından davacının tutuklu kaldığı sürede uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesi talebinde bulunması nedeniyle yapılan yargılama sonunda davacı lehine yazılı şekilde maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş ise de, davacının İran’da bulunan ...(...) isimli uluslararası nakliye firması ile yaptığı sözleşme doğrultusunda gümrükte aracına yüklenen soğutucuların içerisinde, bulundurulması ve nakli bizatihi suç teşkil eden uyuşturucu maddelerin gizlenmiş halde ele geçirildiği ve suça konu uyuşturucu maddeye ilişkin olarak kendi ülkesinde uyuşturucu madde ihraç etmek suçundan yargılanan 3. kişiler (..) tarafından suça konu uyuşturucu maddenin naklinde davacının iradesi dışında vasıta (aracı) olarak kullanıldığı, atılı suça ilişkin olarak ... Cumhuriyeti adli makamlarınca yürütülen kovuşturma sonunda, adı geçen failin mahkumiyetine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında davacının tutuklanmasına kanuna aykırı eylemleri ile sebebiyet veren ve ... Cumhuriyeti devleti adli makamları huzurunda yargılanıp mahkumiyetine karar verilen sanık ve diğer sorumlular yani, içerisinde suç unsuru uyuşturucu madde bulunan eşyanın sahibi firma veya taşıma sözleşmesini yapan ve bu konuda üzerine düşen sorumluluğun gereklerini yerine getirmeyen taşıma şirketi, (3. kişiler) arasında vatandaşı bulundukları ülke kanunlarına göre açılacak tazminat davasına konu edilmesi gereken ve bu kapsamda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 141 ve devamı maddelerinde belirtilen tazminat isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi,
Kabule göre de;
1-... Cumhuriyeti ve İngiltere vatandaşı olup, İran ülkesinde tır şoförlüğü yapmaktayken İran ülkesinden yüklediği eşyaları İngiltere ülkesine götürmek üzere ülkemizden geçiş yaptığı sırada, taşıdığı yük içerisinde uyuşturucu madde ele geçirilen ve bu sebeple açılan ceza dava dosyasında yapılan yargılama sonunda hakkında beraat hükmü verilen ve ilgili ceza dava dosyasında 15/01/2012 ila 26/09/2012 tarihleri arasında tutuklu kalan davacının, tutuklu kaldığı süre içerisinde maddi tazminata esas teşkil edebilecek gelir kaybını açıkça ispatlayamadığının anlaşılması ve davacının kollukta (gümrük muhafaza) alınan ifadesinde ve ... Sulh Ceza Mahkemesindeki sorgusu sırasında tercüman vasıtasıyla alınan beyanında aylık gelirini 1000 Euro olarak belirtmiş olması karşısında, beyan ettiği gelirine ilişkin bilgi ve belgeleri sunduğu takdirde belirtilen gelir üzerinden aksi halde tutuklu kaldığı dönemdeki net asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, dosya arasına davacı vekili tarafından sunulan, güvenilirliği doğrulanmamış, yurt dışında bulunan kurum ve kişiler tarafından düzenlenip gönderilmiş bir takım belgelere dayanılarak düzenlenen bilirkişi raporundaki değerlendirmeler esas alınarak davacı lehine yazılı şekilde tazminata hükmedilmesi,
2-29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hakkın asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı ancak ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken ve ilgili davada temyizen incelenebilecek haklardan olduğundan, ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamında ayrıca dava konusu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması nedeniyle, beraat hükmünün verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden lehine ''2.400'' TL maktu vekalet ücretine hükmedildiği gözetilmeden, beraat hükmünün verildiği tarihten sonra 02.04.2013 tarihinde tanzim edildiği anlaşılan onaysız (fotokopi) serbest meslek makbuzundaki ''18.000'' TL vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması suretiyle, davacı yararına fazla maddi tazminata hükmedilmesi,
İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy