Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm sanık ... müdafii, sanık ... ile mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... nın kusura, beraat kararı verilmesi gerektiğine; mahalli Cumhuriyet savcısının, sanık ...'nın kusurlu olmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA;
2-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
2004 doğumlu olan ölenin olay günü, sanık ...’e ait ve dolgu yapılması nedeniyle zemini yükseltilmiş olan arazi içinde bulunan trafo direğinin yanında kardeşi ile oyun oynadıkları sırada, Gebiz İşletme Şefliği tarafından işletilmekte olan alçak gerilim panosunda yere doğru alçalmış haldeki alçak gerilim kumanda panosunun olay tarihinde kırık ve açık olduğu tespit edilen kapak kısmından içeri elini sokması ile elektrik akımına kapılarak ölmesi şeklinde meydana gelen olayda, her ne kadar olayın meydana geldiği arazi sahibi sanık ...'in olaya konu arazide zemine dolgu yaptırarak direkteki elektrik panosunun yere olan mesafesinin azalmasına sebep olarak bu şekilde ölen çocuğun elektrik panosuna ulaşmasında ve olayda etkili olduğu görüşü ile kusurlu bulunduğu kabul edilmiş ise de, dosya içeriğine göre olayın meydana gelmesinden önce arazinin meyil ve yükselti durumu ile ilgili bir belirleme yapılmadığı, arazinin olay öncesi ilk seviyesi ile olayın meydana geldiği zamandaki seviyesi arasındaki miktarın rakamsal olarak belirlenmediği, olaya konu yerde muhtarlık yapan tanık ...'nin de beyanlarında, elektrik trafosunun kapakları tamamen açık kilitsiz vaziyette olduğunu, kendisinin bu olayı ilk muhtar olduğu sıralarda Tedaş yetkililerine bildirdiğini, ve yetkililerden bu trafonun değiştirilmesini talep ettiğini, ancak trafonun tellerini değiştirmelerine rağmen trafonun aynen yerinde bırakıldığını, köydeki diğer elektrik trafolarının kapaklarının da kilitsiz ve açık vaziyette olduğunu beyan etmesi karşısında, olayın Tedaş görevlilerinin olaya konu trafonun etrafında gerekli ve yeterli güvenlik önlemlerini almamalarından kaynaklandığı, tüm bu tespitlere göre arazi sahibi sanık ...'e atfedilecek kusur bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan beraati yerine delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi;
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy