Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma
Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/3,1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet
Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükmün gerekçesinde, sanığın yeniden suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle yasal şartları oluşmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığı belirtilmiş olduğundan tebliğnamedeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması konusunda olumlu veya olumsuz değerlendirme yapılmadığına ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiş olup, kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 209 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın kastının yoğunluğu, almış olduğu alkolün derecesi ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-) Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın adli para cezası olması nedeni ile yasal olarak TCK'nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeksizin adli sicil kaydı bulunmayan ve denetim süresi içinde yeniden suç işlediğine ilişkin dosyada kayıt bulunmayan sanık hakkında “denetim süresi içerisinde pişmanlık göstermeyerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından sonra yeniden kasıtlı bir suç işlemesi dikkate alındığında yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememize olumlu bir kanaate varılamadığından” şeklindeki gerekçe ile erteleme hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi,
2-) Sanık hakkında hükmolunan adli para cezası taksitlendirilirken TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlerden birinin ödenmemesi halinde, geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi yerine 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca ihtarata karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 1. bendinin (d) fıkrası çıkartılarak yerine “ Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın adli para cezası olması nedeni ile yasal imkansızlık nedeni ile TCK'nın 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,”ibaresinin yazılması ve (g) bendindeki “5275 sayılı CGTİHK’nin 106/3” ibaresi çıkartılarak yerine “TCK'nın 52/4.” ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy