Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 3.505,60 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın
davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacı vekilinin 06.11.2012 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle gözaltına alındığını ve tutuklandığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağını oluşturan Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/349 Esas sayılı ceza dava dosyasına ilişkin 12.06.2009 tarih, 2009/186 Karar sayılı hükmün, kesinleşme şerhinin ve Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 05.03.2012 tarih, 2011/4726 Esas-2012/1428 Karar sayılı ilamının incelenmesinden; sanığın (davacının) Rüşvet almak ve vermek, Resmi belgeyi bozma, yoketme veya gizleme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından tutuklu kaldığı ve yargılama sonunda hakkında beraatine hükmedildiği, kararın temyiz incelemesi sonucunda onanmak suretiyle 05.03.2012 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 06.11.2012 tarihinde, haksız işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun gereğince öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, dava için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Yapılan incelemeye, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Tazminat davasına dayanak olan ceza dosyasında davacının 111 gün süreyle gözaltında ve tutuklulukta kaldığı, gözaltı ve tutuklulukta geçen sürelerin mahkemece hesap edilmesi gerektiği dikkate alınmadan hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu sürenin 112 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla maddi tazminata hükmedilmesi,
2-25.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen ve davacının çalıştığı işyerinde aldığı 677,93 TL tutarındaki net asgari ücret esas alınarak, kesinti yapılmadan hesaplanacak miktarın maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bilirkişi raporunda tespit edilen ve davacının çalıştığı işyerinde aldığı brüt ücret üzerinden yapılan hesaplamanın hükme esas alınması suretiyle maddi zararın fazla tayini,
3-Yasal faizin dava tarihinden itibaren talep edilmesi karşısında kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına gözaltı tarihi olan 18.09.2007 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen belirtilen konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. fıkrasındaki ''3.505,60 TL'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''2.508,6 TL'' ibaresinin yazılması, hükmün 1. ve 2. fıkrasındaki ''tutukluluk tarihi olan 18.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile'' ibarelerinin çıkarılarak yerlerine ''dava tarihi olan 06.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile'' ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy