Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm : 67,10'ar TL maddi ve 240'ar TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine
Davacılar vekilinin 03.02.2012 ve 06.02.2012 tarihli dilekçeleri ile müvekkillerinin bir suç soruşturması nedeniyle gözaltında kaldıklarını, yapılan yargılama sonunda üzerlerine atılı suçtan beraatlerine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin açılan davaların kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair hükümlerin, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edildiği ve davacılar vekilinin taleplerinin reddedilen kısmı nazara alındığında, davalı ... vekilinin buna bağlı olarak hükmü temyiz etme hakkının bulunduğu ve bu kapsamda, hükümlerin davalı ... vekili yönünden de temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Davacı ... için 03.02.2012, davacı ... için 06.02.2012 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 06.02.2013 olarak yazılması; mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir.
Tazminat davasının dayanağını oluşturan İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/183 Esas – 2011/222 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanıkların (davacıların) suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçlarından gözaltında kaldıkları ve yargılama sonunda 18.10.2011 tarihinde beraatlerine hükmedildiği, kararın davacı ... yönünden 25.10.2011, davacı ... yönünden 26.10.2011 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının davacı ... için 06.02.2012, davacı ... için 03.02.2012 tarihinde CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,
1- Davacı ... lehine kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin, tazminat miktarına, davalı vekilinin, davanın reddedilmesi gerektiğine, faize ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Davacı ... lehine kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
Yapılan incelemeye, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, ancak;
Yasal faizin 03.02.2012 olan dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken, kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına 06.02.2012 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün davacı ... hakkındaki B bölümünün (1) ve (2) numaralı bendlerindeki ''(06/02/2012)'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''(03/02/2012)'' ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy