Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: Taksirle öldürme
Hüküm: Sanık ... hakkında TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1a, 52/2-4 , 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan, sanıklar ...,...ve ...'nın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ...'nun mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde :
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura, eksik incelemeye, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
TCK'nın 53/6. maddesinde “belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına” karar verilebileceği belirtilmesine karşın sanık hakkında çalışma özgürlüğünü engelleyecek ve infazı mümkün olmayacak şekilde hangi meslek ve sanatları yapamayacakları belirtilmeden soyut ifadelerle "1 yıl süreyle inşai faaliyet yapmaktan men'ine" şeklinde karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün A-7 nolu bendinin hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık ... ve sanık ...'in mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince ;
a-) Sanık ...'nın ... İnşaat Ticaret Limited Şirketi'nde ustabaşı olarak çalıştığı olay tarihinde;
Belediye Başkanlığı tarafından ihale ile köprü inşaatı işinin .... Mühendislik Taahhüt Tur. Hay. San.Tic. Anonim Şirketi'ne verilmiş olduğu, şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi ve aynı zamanda şantiye şefinin sanık ... olduğu, ... ünvanlı firmanın da köprü inşaatının askılı çelik kısmının yapım işini temyiz dışı sanık ...'ün yetkilisi olduğu ... Yapı ve İnşaat Anonim Şirketi'ne taşeron olarak devrettiği, köprünün çelik montaj ve kablo askıları yapım işinin de ... Yapı ve İnşaat Anonim Şirketi firma tarafından sanık ...'nun yetkili temsilcisi olduğu ... Yapı İnşaat Ticaret Limited Şirketi'ne verildiği, sanık ...'nın ... Yapı ünvanlı firmada köprü inşaatında ustabaşı olarak çalıştığı, ölen işçi ... 'ın alt taşeron ... Yapı firması işçisi olduğu, gündüz saatlerinde şantiyede çalışma yapıldığı sırada "gentri" adı verilen montaj platformunun ileriye kaydırılması sırasında mesned plakalarının sabitlendiği donatıların betonerme zemine sağlam şekilde yerleştirilmemesi nedeni ile zeminden sıyrılarak düştüğü, plakaların altında kalan alt taşeron ... Yapı firması işçisi ...ın öldüğü olayda; ölenin çalıştığı ... Yapı İnşaat Ticaret Limited Şirketi yetkilisi ve ortağı olup mühendis olan sanık ...'nun asli kusurlu olduğunun kabul edildiği ile ölenin kalfa olarak çalışan sanık ...'nın öleni montaj kısmında görevlendirdiğine ilişkin bir delil bulunmadığı gibi, kazanın meydana gelmemesi için önlem almaya yetkisi ve görevi de bulunmadığının anlaşılması karşısında sanığa kusur yüklenemeyeceği gözetilip sanık ...'nın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de
1- Hükmedilen hapis cezasına TCK'nın 50.maddesinin uygulanmasına karar verilirken sanığın ekonomik ve diğer şahsî hâllerinin göz önünde bulundurulması gerektiği, dosya kapsamına göre inşaatta çalışan ve aylık gelirinin 1.000 TL olduğunu beyan eden, evli 3 çocuklu sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında aynı kusur derecesinde olduğu kabul edilen diğer sanıklarla arasındaki ekonomik farklılık da gözetilmeden “sanığın tespit edilen sosyal-ekonomik durumu dikkate alınarak” şeklindeki gerekçe ile “bir günlüğü 25 TL'den adli para cezasına çevrilmesi” çevrilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
2- Tali kusurlu olduğu kabul edilen sanık ... hakkında, CMK’nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek somut gerekçeler gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği, dosya içeriğine göre; sanığın adli sicil kaydının bulunmadığı, dosyaya yansıyan herhangi bir olumsuz kişilik özelliği de mevcut olmadığı, dosya içerisinde mevcut, 10.07.2008 tarihli ibra belgesine göre, ölenin mirasçılarının ... Yapı İnşaat Limited Şirketi, ... Anonim Şirketi ve ... Anonim Şirketi'nden ve yetkililerinden şikayetçi olmayacakları, hak ve alacaklarının kalmadığına dair ibra etmeleri karşısında, “sanığın tekrar suç işlemekten çekineceği yolunda mahkememize olumlu kanaat gelmediğinden sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı” şeklindeki dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin uygulanmamasına karar verilmesi,
b-) Sanık ...'in köprü yapımı işini üstlenen asıl şirket ... Mühendislik Taahhüt Tur. Hay. San.Tic. Anonim Şirketi'nin ortağı ve yetkili temsilcisi ve aynı zamanda şantiye şefi olduğu yukarıda anlatılan olayda;
Yapı alanında bir veya daha fazla işveren veya alt işverenin iş yapması nedeni ile güvenli bir şekilde çalışılmasını sağlamak ve gerekli kontrollerin yapılmasını koordine etmek üzere sağlık ve güvenlik uygulama koordinatörü atamayan böylelikle çalışmaların yeterli kontrol ve gözetim altında yürütülmesi için gerekli organizasyonun yapılmasını sağlamayan sanığın tali kusurlu kabul edildiği olayda CMK’nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek somut gerekçeler
gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği, dosya içeriğine göre; sanığın adli sicil kaydının bulunmadığı, dosyaya yansıyan herhangi bir olumsuz kişilik özelliği de mevcut olmadığı, dosya içerisinde mevcut, 10.07.2008 tarihli ibra belgesine göre, ölenin mirasçılarının ... Yapı İnşaat Limited Şirketi, ... Anonim Şirketi ve ... Anonim Şirketi'nden ve yetkililerinden şikayetçi olmayacakları, hak ve alacaklarının kalmadığına dair ibra etmeleri karşısında, “sanığın tekrar suç işlemekten çekineceği yolunda mahkememize olumlu kanaat gelmediğinden sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı” şeklindeki dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin uygulanmamasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.