Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde 6498 sayılı Kanun ile getirilen değişikliğin amacının, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı ya da sit alanı olarak tescil kararlarının, ilgililerince öğrenilmesini sağlamak olduğu, başka bir deyişle, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları yönünden tebliğ; sit alanları yönünden Resmi Gazete'de yayım ve internet üzerinden duyuru kurallarının, kişilerin, sahip oldukları taşınmazların durumunu bilmelerini ve ona göre hareket etmelerini sağlama amacı taşıdığı, belirtilen kuralların, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde düzenlenen suçun oluşumu için şekil şartı niteliği bulunmayıp, aksi yöndeki kabulün 6498 sayılı Kanunun amacına da ters düşeceği;
Diğer yandan, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde öngörülen "maliklere tebliğ" usulünün, bölge bazındaki tescil işlemlerinde değil, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarının tescili söz konusu olduğunda uygulanacağı, başka bir deyişle, bir bölgenin sit alanı olarak belirlenip tescil edilmesi halinde, o bölgede yaşayan tüm vatandaşlara tebligat yapılmak suretiyle tescil kararının duyurulması şeklinde bir yöntem izlenmeyeceği, karar Resmi Gazete'de yayımlanıp Bakanlığın internet sayfasında bir ay süre ile duyurularak, bölge halkının sit tescilinden haberdar olmasının sağlanacağı;
Belirtilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;
Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;... Koruma Kurulu'nun 19/05/1998 tarih ve 3148 sayılı kararı ile 3. derece doğal sit alanı olarak tescilli.... Yaylası ..... mevkiinde kain 102 ada 198 nolu parselde 160 metrekare beton tabla atıldığının 07/06/2011 tarihli yapı tatil zaptı ile tespit edildiği, söz konusu taşınmazda müşterek malik olan müştekilerin, yapı tatil zaptı ve yıkım kararına rağmen sanık tarafından inşaata devam edildiği yönünde şikayette bulunmaları üzerine kolluk kuvvetlerince 01/04/2013 tarihinde olay mahallinde yapılan incelemelerde, mevcut yapının üzerine 2. katın inşa edildiğinin belirlendiği, müştekiler ... ve ... davaya konu yapının sanık tarafından yapıldığını beyan ettikleri, sanığın ise savunmasında, inşaatın ablası olan ... tarafından yapıldığını, kendisinin inşaatla bir ilgisinin bulunmadığını ifade ettiği, mahkemece .... hakkında aynı yere ilişkin olarak görülen 2013/251 esas no'lu dava dosyasının incelemeye konu dosya arasına celp edildiğinin, gerekçeli kararda ... anılan dosyada beraatine karar verildiğinin belirtildiği, sit tescilinin ... Belediye Başkanlığı'nca ilan edildiğine dair 14/10/1998 tarihli hoparlör ilan zabıt varakasının varlığı da dikkate alınarak, tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.