Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suçlar : Taksirle öldürme, iftira
Hüküm : Taksirle öldürme suçundan: TCK'nın 85/1, 62, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet
İftira suçundan: TCK'nın 268, 267/1, 269/2, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet hükmünün CMK'nın 231/5. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılması
İftira suçundan sanık hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ile taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, üst Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii, katılan ve şikayetçi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay nedeniyle ölen ...'in evlilik birliği dışındaki çocuğu olduğunu ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı babalık davasının devam ettiğini ileri sürerek davaya katılma talebinde bulunan küçük ... vekilinin suçtan zarar görme ihtimaline binaen davaya katılan olarak kabulüne ve 18.04.2013 tarihli duruşmada verilen katılma talebinin reddine dair ara kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
İftira suçundan sanık hakkında verilen hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık müdafiinin 13.06.2013 tarihli dilekçesi ile iftira suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz ettiği ve itiraz mercii olan ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/640 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verdiği; ayrıca atılı suç yönünden katılan ... vekilinin ise doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddi ile taksirle öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik incelemeye, ceza miktarına ve tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiğine; üst Cumhuriyet savcısının bilinçli taksire ve TCK'nın 50. maddesinin uygulanması gerektiğine; katılanlar vekilinin ise bilinçli taksire ve eksik incelemeye ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Katılan ... kendisini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca bu katılan lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının vekalet ücretiyle ilgili bendindeki "katılan" ibarelerinin çıkartılarak yerine sırasıyla "katılanlar ... ve ..." ve "katılanlar ... ve ...'a ayrı ayrı" ibarelerinin getirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.