Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm: CMK'nın 223/2-a. maddesi gereğince beraat
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... Koruma Kurulu'nun 07.07.1993 tarih, 4720 sayılı kararıyla belirlenen kentsel sit alanı içerisinde kalan ve ... Koruma Bölge Kurulu'nun 04.10.2006 tarih, 577 sayılı kararıyla korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu belirlenen ve koruma grubu 1. grup olduğu kabul edilen ... ili, ...ilçesi, ... mahallesi, ... caddesi, 148 ada, 29 sayılı parsellerde yer alan bodrum+zemin+asma+3 normal+teras kattan ibaret tescilli binada, ... Belediyesi Şehircilik ve İmar Müdürlüğü görevlilerince yapılan inceleme sonucu düzenlenen 05.06.2007 tarihli raporda, pencerelere kapak ilaveleri, dış cepheye sıva ve çatıya saçak yapıldığının tespit edildiği, bu tespitler üzerine ilgili Koruma Bölge Kurulu'nun 20.06.2007 tarih, 1110 sayılı kararıyla izinsiz uygulamaları yapan sorumlular hakkında suç duyrusunda bulunulmasına karar verildiği, davaya konu binanın dükkan ve dairelerinin malikleri ve kullanıcıları oldukları tespit edilen sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar yargılama sonunda mahkemece, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinin, Anayasa Mahkemesi'nin Resmi Gazetenin 13/10/2012 tarih ve 28440 sayılı nüshasında yayınlanan 2011/18 Esas, 2012/53 Karar sayılı 11/04/2012 tarihli kararıyla iptal edildiği gerekçesi ile sanıkların beraatine karar verilmiş ise de, sanıkların üzerine atılı eylemin suç olmaktan çıkartılmadığı, iptal kararının yürürlüğe gireceği 13/10/2013 tarihinden önce, 08/10/2013 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde eylemin yaptırım altına alındığı, böylece sanıklar hakkında kurulan beraat gerekçesinin yerinde olmadığı; ancak, sanıkların verdikleri ifadelerinde yakın zamanda binada tadilat işlemi yapılmadığının, davaya konu uygulamaların çok önceden yapılmış olduğunun beyan edildiği, davaya konu izinsiz uygulamaların dosya kapsamında bulunan 18.06.1997 tarihli inşaat ve satış vaadi sözleşmesine konu olduğu, ayrıca 20.02.2012 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden İstanbul Teknik Üniversitesi'nde öğretim görevlisi olan inşaat mühendisinden alınan 20.11.2012 tarihli raporda, izinsiz uygulamalarda kullanılan malzemelerin niteliği ve eskime durumu gözetildiğinde, yapım tarihlerinin 13-15 yıllık olduğunun, izinsiz uygulamaların 1997-1999 yılları arasında yapıldığının tespit edildiği, yine dosya kapsamında 14.04.1999 tarihli ... Belediyesi'nce düzenlenmiş tadilat ruhsatının bulunduğu, böylece 01/01/1999 tarihi olduğu kabul edilmesi gereken suç tarihi ile iddianamenin düzenlendiği tarih arasında, lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla,
Sanıklara isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 2863 sayılı Kanun'un 65/1 maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Suç tarihinden iddianamenin düzenlenmesi tarihine kadar 5 yıllık süre inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK’nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE, 27/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy