Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, hırsızlık,mala zarar verme
2863 sayılı Kanuna aykırılık ve hırsızlık suçlarından tüm sanıkların, mala zarar verme suçundan sanıklar...... ve...'un mahkumiyetlerine, sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili, sanıklar.... müdafileri ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A) Katılan vekilinin, mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan zarar gördüğünden davaya katılmasına karar verilen ...Bakanlığı adına hazine vekilinin, mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından sanıklar hakkında tesis edilen hükümleri temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
B) 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar .... ve....'ın; hırsızlık suçundan sanık......'ın mahkumiyetlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
... Jandarma Komutanlığı tarafından,...Beldesinde bulunan .. Antik kenti kazı evinde meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili yapılan araştırmada, olayla ilgili ifadeleri alınan iki şahsın, kazı evinde gerçekleşen hırsızlık olayını, ... Emniyet Müdürlüğü'nde başka bir olaydan dolayı gözaltında bulunan sanık...... ve Muğla açık cezaevinde hükümlü olan ... isimli şahısların gerçekleştirdiğini beyan etmesi üzerine soruşturmaya başlanıldığı,
Sanıklar... ve ...'ın aralarında anlaşarak, sanık....'in talimatıyla 18/11/2011 günü saat 21:00 sıralarında, sürücülüğünü sanık...'ın yaptığı araçla ... ilçesi, ... beldesindeki ... Antik Kenti'nden çıkartılan ve etütlük değeri haiz olan kültür varlıklarının depolandığı kazı evine girerek 18 adet tarihi eser çaldıkları, her ne kadar sanıklar .... ve ... atılı suçlamayı kabul etmemişler ise de, sanıklar ... ve ...'un aşamalardaki savunmalarında, sanık ...'in, sanık ...'u telefonla devamlı arayarak, kazı evinin anahtarlarının kendisinde olduğunu, kazı evinde çok sayıda altın ve tarihi eser bulunduğunu belirtip, bu eserleri çalmalarını ve çalınan eserleri satarak bedelini paylaşmalarını istediğini beyan ettikleri, bunun üzerine sanıkların biraraya gelerek tarihi eserleri çaldıktan sonra bedelinin paylaşımı konusunda aralarında anlaşmaya vardıklarının anlaşıldığı, sanık...'un tarihi eserleri çaldıktan sonra bir işyerinde gösterdiğini, her bir esere 50 ila 100 dolar arasında fiyat verildiğini beyan ettiği, bu itibarla sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesinde açıklanan kültür varlığı ticareti ve hırsızlık suçlarının sübuta erdiği anlaşılmakla, sanık ...'in üzerine atılı hırsızlık suçundan TCK'nın 37. maddesi hükümleri gereğince cezalandırılmasında isabetsizlik bulunmadığından, bu hususta bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin sanıkların atılı suçu işlemediklerine, sanık ...'un davaya konu eserleri satışa arzetmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
C) 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık...'un, mala zarar verme suçundan sanık......'ın, hırsızlık suçundan sanıklar... ve...'ın mahkumiyetlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Katılan vekilinin ve sanıklar müdafilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Kazı evinden çalınan 117 adet kültür varlığından 18 tanesinin sanıklar ... ve ...'ın yer göstermesiyle bir depoda ele geçirildiği, diğer eserlerin ise bulunamadığı, sanık...'un, ele geçirilen 18 adet kültür varlığının satışından elde edilecek bedelin paylaşımı konusunda diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde olduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığı gibi, ele geçirilemeyen diğer eserlerle de bağlantısı bulunduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği,
2) Sanık......'ın 18/11/2011 tarihinden önceki bir zamanda, sanık... ile kazı evine giderek kapı kilitlerini kırmak suretiyle kamu malına zarar verdiğine dair dosya kapsamında mahkumiyetine dair delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın hırsızlık suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği,
3) ...Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'nce yürütülen operasyon kapsamında gözaltına alınan sanık ...'a, kazı evinden çalınan kültür varlıklarının nerede olduğu sorulduğunda, ... semtinde çay ocağı işleten sanık ....'a bıraktığını beyan etmesi üzerine, sanık... nezaretinde belirtilen adrese gidildiğinde, sanık ....'a eserlerin nerede olduğunun sorulduğu, sanık ....'ın eserlerin kendisinde olmadığını, arkadaşı olan ve sanık...'un da tanıdığı diğer sanık...'da olduğunu ifade ettiği, sanık...'ın aynı adreste depo olarak kullanılan yerde koli içerisinde bulunan 18 adet tarihi eseri getirerek kolluk kuvvetlerine rızaen iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 168/1. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4) Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesi gerekmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy