Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: 10.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacı vekilinin 22.07.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan incelemeye, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Davacı hakkında... Ağır Ceza Mahkemesinin 16.04.2010 tarihli ve 2010/94 Esas - 2010/114 Karar sayılı hükmü ile “örgüt adına suç işleme, terör örgütü propagandası yapma ve görevi yaptırmamak için direnme” suçları nedeniyle toplamda 6 yıl 23 ay hapis cezasına hükmedildiği, hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 20.01.2011 tarihli ve 2011/17713 Esas – 2011/271 Karar sayılı ilamı ile örgüt adına suç işleme ve görevi yaptırmamak için direnme suçları nedeniyle hükmedilen hapis cezalarının onanmasına, terör örgütü propagandası yapma suçu nedeniyle hükmedilen hapis cezasının ise bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine mahkemece, 6008 sayılı Kanun gereğince yapılan uyarlama yargılamasında ... Ağır Ceza Mahkemesinin 08.02.2013 tarihli ve 2012/94 Esas - 2013/31 Karar sayılı ilamı ile hakkında örgüt adına suç işleme suçu nedeniyle beraatine, görevi yaptırmamak için direnme suçu nedeniyle ise CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, CMK'nın 144/1-b maddesindeki, kanuna uygun olarak yakalanan veya tutuklanan kişilerden, tazminata hak kazanmadığı hâlde, sonradan yürürlüğe giren ve lehte düzenlemeler getiren kanun gereği, durumları tazminat istemeye uygun hâle dönüşenlerin tazminat isteyemeyeceği yönündeki düzenleme dikkate alınarak davacının tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz değerlendirme sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmesi,Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.03.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.