Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Taksirle öldürme suçundan sanık...'ın mahkumiyetine, katılan sanık...'ın beraatine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, Katılan ...ile şikayetçi ...vekili ile mağdurlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükmü mağdurlar vekili olarak temyiz eden Av....'un mağdur ... vekili olarak atandığı diğer mağdulara ayrı vekil tayin edildiği, anlaşılmakla mağdurlar ..... ve...'ı temsil yetkisi bulunmadığından, bu mağdurlar yönünden temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
Katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen şikayetçinin, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, kızı ...'in ölümü nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçi... CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilip,
Katılanlar vekilinin temyizinin sanık... hakkındaki beraat hükmüne, mağdur vekilinin temyizinin ise sanık...'ın mahkumiyetine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mağdur vekili ile katılanlar vekilinin diğer temyiz itirazları ile sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmadığına, para cezasına çevrilmeye ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Olay tarihinde sanık...'ın idaresindeki çekiciye takılı römorkla seyri sırasında olay mahalline geldiğinde sağ tarafta bulunan ... köy yoluna girmek istediği sırada aynı istikamette sağ şeritte seyir halinde bulunan sanık... idaresindeki aracın sol ön ve yan tarafından çekicinin sağ yan kısmına ve çekiciye takılı römorkun sağ yan kısımlarına çarpması neticesi meydana gelen olayda, olay mahalli olan yolun sağ tarafında küçük ev kahvaltı salonu sol tarafında fizik tedavi ve rehabilitasyon merkezi bulunup,... köyü yol ayrımı olduğu, olay yerine gelmeden 64 metre önce ... köprüsü ve ana yol tali yol levhasının bulunduğu, yolun ise 9,5 metre genişliğinde, iki gidiş iki geliş olarak orta refüjle bölünmüş tek yönlü, düz, asfalt, kuru zeminli olup, vaktin gündüz havanın açık olduğu, sanık...'ın kullandığı araca ilişkin fren izi tespit edilmediği gibi kaza sonrası yapılan tespitte aracın hız kadranının da 140'km de takılı kaldığı hususları dikkate alındığında, mahal şartlarını dikkate almayan ve kaza yerinin 64 metre gerisindeki Ana-yol tali yol levhasını gördükten sonra kavşağa yaklaşan sanık...'ın Karayolları Trafik Kanununun 52. maddesi gereğince kavşaklara yaklaşırkın hızını azaltmama kuralını ihlali ile tali kusurlu olduğu gözetilmeyip mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,
2-Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanık...'ın asli kusurlu olarak neden olduğu olay neticesinde 2 kişinin öldüğü üç kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek, 4 kişinin ise nitelikli olarak yaralandığı gözetilerek, hakkında temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza tayini yerine yazılı şekilde temel cezanın belirlenmesi;
Kanuna aykırı olup, mağdur vekili ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy