Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16/10/2012 tarihli ve 2011/4479 soruşturma, 2012/4382 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/12/2012 tarihli ve 2012/1236 değişik iş sayılı kararını müteakip, müşteki vekilinin kusur durumuna ilişkin yeni delil niteliğinde olan bir rapor sunarak kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılarak dosyanın yeniden ele alınması talebi üzerine, karar verilmesine yer olmadığına dair aynı mahkemenin 16/01/2014 tarihli ve 2014/10 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince, müşteki vekilinin kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı daha önce itiraz etmiş ve bu konuda bir karar verilmiş olduğu gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 173. maddesinde yer alan "(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir. (3) Mahkeme, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer sulh ceza hâkimini görevlendirebilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir. (4) Mahkeme istemi yerinde bulursa Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. (5) Cumhuriyet savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz. (6) İtirazın reddedilmesi halinde; Cumhuriyet savcısının, yeni delil varlığı nedeniyle kamu davasını açabilmesi, önceden verilen dilekçe hakkında karar vermiş olan ağır ceza mahkemesinin bu hususta karar vermesine bağlıdır." şeklindeki düzenlemeler karşısında, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16/10/2012 tarihli ve 2011/4479 soruşturma, 2012/4382 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazının reddine ilişkin ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/12/2012 tarihli ve 2012/1236 değişik iş sayılı kararını müteakip, müşteki vekilinin talebinin Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 02/10/2013 tarihli ve 260/110713/-69396/6529 sayılı rapor ile kusur durumuna ilişkin yeni bir delil elde edildiği ve dosyanın yeniden ele alınmasına ilişkin olduğu nazara alındığında, kusur durumuna ilişkin sunulan raporun yeni delil niteliğinde olup olmadığı ve kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılarak dosyanın yeniden ele alınması gerekip gerekmediği konusunda bir karar verilmesi gerekirken talebin yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 30.06.2014 gün ve 94660652-105-71-4275-2014/13363/44662 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.07.2014 gün ve 2014/262420 sayılı tebliğnamesi ile Daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 173/6. maddesinde yer alan ''İtirazın reddedilmesi halinde; Cumhuriyet savcısının, yeni delil varlığı nedeniyle kamu davasını açabilmesi, önceden verilen dilekçe hakkında karar vermiş olan ağır ceza mahkemesinin bu hususta karar vermesine bağlıdır." şeklindeki düzenlemesiyle, madde gerekçesinde de belirtildiği üzere kovuşturmaya yer olmadığı hakkındaki kararların, yeni delil, iz, eser ve emare olmadan değiştirilemeyeceği kabul edilmiş bulunmaktadır. Olay günü gündüz saat 09:10 sularında, açık havada, meskun mahalde, bölünmüş, tek yönlü, 10 metre genişliğindeki, yüzeyi kuru, asfalt kaplama yolda idaresindeki motosikletle seyreden mağdur Pelül Duruakan'ın, ışık kontrollü kavşakta, seyrine göre sağ taraftan kavşağa idaresindeki otomobille giren şüpheli ...'in sevk ve idaresindeki araçla kavşak içerisinde çarpışmaları şeklinde gelişen ve mağdurun hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek vücutta hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (6.) derecede kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan olayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma esnasında, dosyanın tevdi edildiği trafik polisi bilirkişi tarafından düzenlenen 11.01.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; kavşağa ait özellikler, trafik ışıklarının yanma süreleri ve çarpma noktasının trafik ışıklarına uzaklıkları nazara alındığında, mağdurun kırmızı ışıkta geçtiğinin, yeşil ışıkta geçen şüphelinin kusursuz olduğunun belirtilmesi nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 16.10.2012 tarih, 2011/4479 soruşturma no. ve 2012/4382 Karar kararıyla şüpheli hakkında taksirle yaralama suçundan, kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu kararın 07.11.2012'de mağdura tebliğ edildiği, mağdur vekilinin de süresi içerisinde karara itiraz ettiği, merci ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 21.12.2012 tarih ve 2012/1236 D. İş sayılı kararıyla mağdur vekilinin itirazını reddettiği ve kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiği, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen tazminat davasında, mahkemenin, tarafların kusur durumunun tespiti için dosyayı İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderdiği, anılan kurum tarafından düzenlenen 02.10.2013 tarihli raporda, sürücülerden hangisinin kırmızı ışık ihlali yaptığının tespit edilemediği belirtilerek kazanın oluş şeklinin mağdurun ve şüphelinin kırmızı ışık ihlali yapma ihtimalleri nazara alınarak iki ihtimalli rapor düzenlenmesi ve kırmızı ışık ihlali yapan sürücünün tam kusurlu olacağının belirtilmesi üzerine, mağdur vekilinin, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 02.10.2013 tarihli raporunu CMK'nın 173/6. maddesi kapsamında, kovuşturmaya yer olmadığı kararını değiştirebilecek yeni delil olarak nitelendirdiği ve daha önce 21.12.2012 tarih ve 2012/1236 D. İş sayılı kararla, ... Cumhuriyet Başsavcılığının şüpheli ... hakkında verdiği kovuşturmaya yer olmadığı kararına yapılan itirazı reddeden ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden bu hususta karar verilmesini talep ettiği, mahkemenin, 02.10.2013 tarihli raporun, kovuşturmaya yer olmadığı hakkındaki kararı değiştirecek, yeni delil, iz, eser ve emare olup olmadığı, şüpheli hakkında kamu davası açılmasını gerektirici nitelikte olup olmadığı konusunda bir karar vermesi gerektiği halde, mağdur vekilinin talebini, kovuşturmaya yer olmadığı kararına yapılan yeni bir itiraz olarak değerlendirerek, yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi, kanuna aykırı olduğundan,
Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.01.2014 tarihli ve 2014/10 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.