Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın Reddi
Tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacının bozma sonrası ... Ağır Ceza Mahkemesi huzurunda 01.07.2013 tarihinde naip hakim tarafından talimatla alınan beyanında, "açılan davadan benim bilgim yoktur, muvafakatım yoktur, bugüne kadar Av. ... benim ile iletişime geçmedi, dolayısıyla bilgim dışında dava açtığı kanaatindeyim, herhangi bir ödeme de almadım, ben tazminat değil, mahsup istiyorum, açılan davaya muvafakat vermiyorum, Yargıtay bozma ilamına bir diyeceğim yoktur, bozma ilamı ile ilgili takdir mahkemenindir." şeklinde beyanda bulunduğu ve mahkemece davacının bu beyanları dikkate alınarak davaya muvafakatının bulunmadığını, davacının muvafakatı alınmadan ve vekaletnamesinde de bu konuda yetki bulunmayan davacı vekili tarafından açılan davanın reddi ile bu suretle davanın açılmasına davacı vekili tarafından sebep olunduğu ve karar neticesinde hükmedilmesi gereken vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıdan tahsilinin hukukun genel prensiplerine, hak ve nasafet ilkelerine aykırı olacağı gerekçesi ile HMK'nın 77/2 maddesi de dikkate alınarak davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulması gerektiğine ilişkin kararında usul ve kanuna aykırı yön bulunmadığından davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.