Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- 2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde 6498 sayılı Kanun ile getirilen değişikliğin amacının, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı ya da sit alanı olarak tescil kararlarının, ilgililerince öğrenilmesini sağlamak olduğu, başka bir deyişle, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları yönünden tebliğ; sit alanları yönünden Resmi Gazete'de yayım ve internet üzerinden duyuru kurallarının, kişilerin, sahip oldukları taşınmazların durumunu bilmelerini ve ona göre hareket etmelerini sağlama amacı taşıdığı, belirtilen kuralların, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde düzenlenen suçun oluşumu için şekil şartı niteliği bulunmayıp, aksi yöndeki kabulün, 6498 sayılı Kanunun amacına da ters düşeceği;
Sözü edilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, şerhin yanı sıra tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;
Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; ... Yüksek Kurulu'nun 14/02/1986 tarih ve 1918 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen, kentsel sit alanı içerisindeki taşınmazda, maliki olan sanık tarafından izinsiz uygulamalarda bulunulduğu iddiasıyla açılan davada; suça konu taşınmaza ilişkin olarak ... Belediye Başkanlığı ile ... Bölge Kurulu Müdürlüğü'nde mevcut tüm bilgi, belge ve fotoğraflar getirtilip, fen, inşaat ve sanat tarihi alanlarında uzman bilirkişiler refakate alınarak olay yerinde yeniden keşif yapılması, taşınmazın, basit onarım iznini içeren 14/04/2011 tarih ve 6729 sayılı kurul kararından önce ne durumda olduğunun, kurul kararından sonra yapılan müdahaleler ile ne duruma geldiğinin, kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları gibi teknik veriler ile dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, taşınmaz üzerinde hangi değişikliklerin ne zaman gerçekleştirildiğinin ve niteliklerinin, basit onarım iznini aşan müdahalelerin ne/lerden ibaret olduğunun ve sözü edilen müdahaleler nedeniyle tescilli kültür varlığında zarar meydana gelip gelmediğinin tereddütsüz şekilde belirlenmesi, suça konu fiil/lerin yapıldığı tarih/ler itibariyle taşınmazın kim ya da kimlerin kullanımında olduğu araştırılarak, tespit edilen kişilerin tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulması, böylece suçun maddi ve manevi unsurları ortaya konulduktan sonra, dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi suretiyle ulaşılacak kanaate göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, koruma grubu tayini için kurula müracaat etmesinden, taşınmazın niteliğini bildiği anlaşılan sanık hakkında, eksik araştırma ve 6498 sayılı Kanun değişikliğine yönelik hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi kanuna aykırı,
2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “24/11/2012” şeklinde gösterilmesi,
İsabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy