Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 35 TL maddi, 300 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarı ve talebin reddedilen kısmı itibariyle hükmün temyizi kabil olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki temyiz talebinin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacı vekilinin bozma ilamından sonra e- imzalı olarak dosyaya sunduğu bila tarihli dilekçede haksız tutuklamanın gerçekleştiği tarihten itibaren faiz talebinde bulunması karşısında, davacı lehine hükmolunan maddi ve manevi tazminatlar için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
İsabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının birinci bendinde davacı lehine hükmolunan maddi ve manevi tazminatların faize ilişkin kısmında yer alan ''dava tarihi olan 15/12/2011'' ibaresi çıkartılıp yerine ''gözaltı tarihi olan 04.05.2005'' ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy